臺灣臺北地方法院111年度訴字第5892號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5892號民事判決

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5892號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 陳珮瑛 被告 黃國富
居臺北市○○區○○○路0段00巷00號B0上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟零伍元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬壹仟零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁、第73頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前於民國103年6月3日向伊申辦而請領信用卡（JCB，卡號：0000000000000000）使用，依約即得於特約商店記帳消費，然被告至111年8月1日止累計消費記帳新臺幣（下同）198,592元（其中196,507元為消費款，2,085元為循環利息）未給付，依約被告除應給付上述消費款項外，並應給付前述196,507元自111年8月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。
㈡、又被告於109年10月26日向原告借款50萬元，約定借款期間為109年10月26日至116年10月26日止，共計84期，每月為1期，約定利率以定儲利率指數0.79％加年利率14.99％計算（違約時合為16％）按日計息。如任一宗債務未依約清償本金，其債務視為全部到期。詎被告於111年7月11日起即未依約清償本息，尚欠422,413元及自111年7月12日起至清償日止，按年利率16％計算之利息。
㈢、爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡帳務明細、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、身分證正反面、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細表、戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第15至85頁）；被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，併參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張屬實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息之範圍內，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年1月31日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月31日
書記官霍薇帆附表：（幣別：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間1信用卡198,592元196,507元15％自民國111年8月2日起至清償日止2小額信貸422,413元422,413元16％自民國111年7月12日起至清償日止合計621,005元