裁判字號：臺灣臺南地方法院105年聲再字第7號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月20日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺南地方法院刑事裁定105年度聲再字第7號聲請人即受判決人 吳慶文 上列聲請人因妨害公務案件，對於本院105年度簡上字第6號中華民國105年3月31日確定判決（原審案號：本院104年度簡字第2538號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第14332號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人受臺灣臺南地方法院檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官以104年度偵字第14332號濫權起訴，未經偵查事實，而指摘偵查終結，有詐欺、造假起訴書可稽，又非犯罪受害者，冒充原告事實，經該違法聲請簡易判決處刑後，原審簡易庭亦濫權違法判決，未審查、偵查起訴程序正義事實，率為判決有罪5個月，聲請人不服遂提起上訴，案經同院管轄，第二審合議庭審理後，其有罪判決亦濫權，並犯包庇行政機關、偽證、偽造公文書、詐欺等罪，及與行政機關共同使用不符事實沿革地號，栽贓本人合法使用權存在國有土地權利，稱現標並無權利云云犯罪事實。
㈡、今本案確定判決所載理由事實，姑且不論荒謬至極（全部僅採卷內偽證公文書多達3分之2，而有利真實事證均不採用，且無法在地籍圖指摘正確位置），就判決所載坐落台南市○○區○○段○○○○○號，有兩筆沿革舊地號存在，一筆屬台南市新町一丁目98番地，一筆屬台南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號，該兩筆舊地號一筆為真沿革，一筆為假沿革，今確定判決無法在現有地籍圖指摘真正位置及地址標示，顯然不符判決指摘理由，屬栽贓聲請人犯罪確定，其判決理由完全抄襲枉判前案99年度易字第168號冤判確定，而忽視事實審的程序。
㈢、對於聲請人聲請到庭作證人，台南市地政事務所主任 楊文松 ，明知其現標的2550地號沿革情形，到庭卻稱不知情，且作證講話亦無判決所載之多，明顯已犯虛偽不實陳述確定，構成加重偽證罪，原二審亦就偽證罪部分不嚴辦，顯然違反具有審判職務之罪，又言詞辯論期間僅法官在與上訴人進行而已，其餘在看戲，有開庭紀錄可稽事實。
㈣、綜上，本案有罪判決，是否屬栽贓聲請人事實，其查證很簡單，聲請傳喚相關證人，台南市地政事務所測量課長 王朝國 ，到庭提供現在地籍圖，標示其兩筆日治時期舊地號沿革正確位置，及沿革後兩筆舊地號地址位置在哪裡，即可完全證明，本案有罪判決屬瀆職嚴重栽贓聲請人犯罪行為確定。該土地是聲請人小時候與祖先父等戶籍設立長大事實，不容胡亂編造事實，狀請還無罪與聲請人，以維司法公信等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件再審聲請人即受判決人吳慶文前因妨害公務案件，經本院以104年度簡字第2538號判決予以論罪科刑，被告對上開判決不服，提起第二審上訴，本院審理後，以105年度簡上字第6號判決諭知上訴駁回，即告確定，依上揭規定，本院自屬本件再審案件之管轄法院，合先敘明。
三、復按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條定有明文。故所稱新事實或新證據，係指該事實或證據，為事實審法院、當事人所未發現，而不及調查斟酌者，至其後始發現（不論其出現係在判決確定之前或之後），合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院104年度台抗字第297號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、聲請人主張檢察官與原審瀆職濫權偵查起訴及判決，行政機關偽造公文書，及原審引用證人台南市地政事務所主任楊文松之證述係偽證，其遭判決有罪係遭栽贓云云，似係依據刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第5款為由聲請再審。然查，主張刑事訴訟法第420條第1款至第3款及第5款之情形者，須證明該情形業經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第2項定有明文。聲請人雖提出上開質疑，然並未提出證據釋明前開情形業經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，自與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第5款聲請再審之要件不合。
㈡、又聲請人主張傳喚證人即台南市地政事務所測量課長王朝國，到庭提供現在地籍圖，標示其兩筆日治時期舊地號沿革正確位置，及沿革後兩筆舊地號地址位置在哪裡，即可證明本案有罪判決屬瀆職栽贓聲請人犯罪行為云云，似係依據刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。然查，上開待證事實，業據原審詳查有絕對公示及公信效力之土地登記簿、土地登記謄本、地籍異動索引、土地新簿舊簿異動清冊、地籍圖、台南市地政事務所相關函文等書證明確，並於判決書詳細論述斟酌、判斷及取捨之理由。聲請人主張應傳喚證人王朝國使其提供所謂「現在地籍圖」，並未釋明與原審已調查之「地籍圖」有所不同而得認定為「新事實、新證據」，亦未釋明上開證人及證據如何合理相信足使被告受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不合。
五、綜上，聲請人以本院105年度簡上字第6號確定判決，有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第5款、第6款之情形，而聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月20日
刑事第十庭審判長法官高如宜
法官卓穎毓法官陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官謝璧卉中華民國105年12月22日