臺灣屏東地方法院103年度建字第17號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年建字第17號民事判決

裁判日期：民國103年12月02日

裁判案由：給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決103年度建字第17號原告 楊政治 被告 李鳳蓮 訴訟代理人 梁智豪 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年11月至102年2月間承攬被告坐落於屏東縣里○鄉○○村○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）之整修工程，總工程款新台幣（下同）238萬5560元，完工後被告只給付工程款150萬元，餘88萬5560元債務迄未清償。爰依承攬關係訴請被告如數給付。
二、被告則以：伊請妹婿即原告至系爭房屋現場估價，當時原告已明確告知全部統包之裝璜費用合計為150萬元，因兩造為姻親關係，信賴價格尚可接受，故並未簽訂書面契約而同意原告施作。今原告提出之相關計價資料，無一由被告簽名確認，自行拼湊，自不得逕行認是本工程之支出，而無端要原告給付等語置辯，求駁回原告之訴。
三、原告主張於101年11月至102年2月間承攬被告系爭房屋之裝璜工程，已收工程款150萬元，兩造不爭執，但對超出之88萬5560元部分，被告否認之，依民事訴訟法第277條規定，則原告就承攬系爭房屋裝璜之約定工程款，非僅150萬元，而應為238萬5560元之有利於己之事實，自應負舉證以實其說之責。查原告雖已提出切結書、施工照片、匯款資料及各項估價單等為證，惟能證明工程款項究竟若干之爭點者，僅各項估價單足當之。但經細閱之，其中列出工程各項明細，總計為238萬5560元之估價單（卷10頁）為原告單方製作，其餘單據（卷11-31頁）大致是原告之下包承商所出具給原告之費用證明文件，無一經被告具名簽認，在原告自承：「當初要施作時，有大約說150萬元，…」等語（卷52頁筆錄反面）情況下，就超出之本件請求88萬5560元工程款一事，既經被告否認，本院自難為原告有利之認定。至於原告提出之彼此對話錄音譯文（卷65-68頁），並未見被告就多出之工程款88萬5560元或何追加工程項目等加以承認之對話，能現顯的頂多是原告向被告欲收取工程款之爭執過程而已，根本無從為原告主張事實之有利認定，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張承攬被告系爭房屋之工程款總價不僅是已收受之150萬元，正確總計工程款應是238萬5560元之事實，因不能證明，則其請求被告就就超出之88萬5560元負工程款給付之責，於法無據，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國103年12月2日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月2日
書記官郭松菊