臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度湖小字第33號
原 告 馥記山莊管理委員會
法定代理人 李紹智
訴訟代理人 林俊修
被 告 蔡毅強
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國一百零三年二月
二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零伍拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟零伍拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其係依公寓大廈管理條例成立之管理委員會，並已
依公寓大廈管理條例施行細則之規定，向臺北縣政府（已改
制為新北市政府）申請報備。被告為坐落馥記山莊，門牌號
碼新北市○○區○○路○○○號建物（下稱系爭建物）之區
分所有權人，依馥記山莊住戶規約（下稱系爭規約）第四章
第二條及第四條規定，被告即區分所有權人應於每月十日向
原告繳交以該戶每坪新臺幣（下同）五十元計算（嗣於九十
七年三月起調降為每坪三十五元）之管理費，及分區公共設
施之管理費三百元，而被告每月應向原告繳納管理費為二千
七百八十四元〔計算式：70.98坪×35元／坪＋300元＝2,78
4元（元以下四捨五入）〕，惟被告自民國一百零二年三月
起未繳納管理費迄今，經催告仍不給付，尚積欠自同年月一
日起至同年十一月三十日止之管理費共計二萬五千零五十六
元（計算式：2,784元×9期＝25,056元）等事實，業據原告
提出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、新北市汐止
區公所同年七月十六日新北汐工字第○○○○○○○○○○
號函、系爭建物登記謄本、原告第七屆管理委員會九十三年
五月份管委會會議紀錄、管理費對帳單、催繳管理費用之汐
止龍安郵局第○○○三四四號存證信函及回執等件影本為證
，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第四百三十六條
之二十三準用第四百三十六條第二項規定，適用第二百八十
條第三項、第一項前段規定，應視同自認，是堪認原告之主
張為真實。
三、按公寓大廈管理條例第十條第二項、第十八條第一項第二款
、第二十一條規定，區分所有權人應依區分所有權人規約或
會議決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者，
原告管理委員會得訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給
付應繳之金額及遲延利息。從而，原告依公寓大廈管理條例
第二十一條及系爭規約第四章第二條規定，請求被告給付一
百零二年三月一日起至同年十一月三十日止，總計二萬五千
零五十六元之管理費，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文第二項所示。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三
十六條之二十規定，應依職權宣告假執行，並依同法第四百
三十六條之二十三準用第四百三十六條第二項規定，適用第
三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
中華民國103年2月27日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並應繳納第二審訴
訟費用新臺幣壹仟伍佰元。如上訴狀未表明上訴理由，上訴人應
於提起上訴後二十日內補提理由書。如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本
）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年2月27日
書記官吳沁莉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費一千元
合計一千元
附錄：
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。