臺灣新北地方法院112年度司家親聲字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年司家親聲字第45號民事裁定

裁判日期：民國112年10月20日

裁判案由：選任未成年子女特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定112年度司家親聲字第45號聲請人 翁明宏 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之伯父，因未成年子女乙○○之父 翁國隆 於民國107年8月13日死亡，未成年子女乙○○之母 嚴惠君 委託聲請人監護，而聲請人之母（即未成年子女乙○○之祖母）翁 王菊 於112年8月8日死亡，留有遺產，聲請人及未成年子女乙○○依法同為被繼承人 翁王菊 之繼承人。聲請人及未成年子女乙○○現擬共同辦理遺產繼承分割事件，然此行為與未成年子女乙○○之利益相反，聲請人依法不得代理未成年子女乙○○；而關係人甲○○為未成年子女乙○○之表叔，非被繼承人翁王菊之繼承人，且無利害關係，爰聲請選任關係人甲○○為未成年子女乙○○於辦理被繼承人翁王菊遺產繼承分割事件之特別代理人等語。
二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。未成年子女之特有財產，由父母共同管理；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1086條、第1087條、第1088條分別定有明文。上開民法所定保護未成年人之規定，不得以聲請法院選任特別代理人之方式加以規避，否則上開規定，將形成具文，與民法保護未成年人之立法意旨相背。
三、經查，聲請人之上開主張，固據其提出被繼承人翁王菊、聲請人及未成年子女乙○○之戶籍謄本、同意書等件為證，惟聲請人未提出其他證明文件，經本院於112年9月20日通知聲請人應於通知送達翌日起10日內補正：㈠同意擔任未成年子女之特別代理人之最新戶籍謄本正本。㈡被繼承人之繼承系統表、遺產清冊（如遺產為土地或建物，並附上最新之土地謄本、建物謄本、房屋稅稅籍證明書、附近類似條件物件實價登錄金額之證明文件）。㈢各繼承人之繼承人持分系統表、各繼承人之最新戶籍謄本正本。㈣遺產分割協議書之「完整」內容、遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書等件，且該遺產分割協議需公平為未成年子女之利益，日後辦理相關繼承登記時，亦不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書。上開通知函已於112年9月27日寄存送達聲請人，有送達證書附卷可稽，而就聲請人補正之112年10月5日遺產分割協議書觀之，被繼承人翁王菊所遺遺產，包含存款共計新臺幣（下同）710元，投資部分經國稅局核定之價額共計為249,640元，及門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0弄0號2樓之房地（下稱系爭不動產），經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產附近類似條件物件於000年0月間之交易價格為為每坪507,000元，而系爭不動產之面積為81.2平方公尺（24.56坪），依此價格計算系爭不動產之價值為12,451,920元，然上開遺產均由聲請人繼承，未成年子女乙○○未有繼承任何遺產，客觀上實難認上開遺產分割協議書內容，符合未成年子女乙○○之利益，而與選任特別代理人係為保護未成年子女之立法意旨相悖。準此，聲請人聲請為未成年子女乙○○選任特別代理人，客觀上既非為未成年子女乙○○之利益，與前開規定及說明自屬有違，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、聲請人如仍有辦理遺產分割之需求，宜與繼承人討論如何保障未成年子女之應繼分（如依應繼分登記於未成年子女名下，或給付相當於應繼分之金額予未成年子女等），以保障未成年子女權利，再重為聲請，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。
中華民國112年10月20日
家事法庭司法事務官