臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度勞補字第444號
原告 鄭欹安
被告乾杯股份有限公司
法定代理人平出莊司
上列當事人間請求撤銷懲戒處分等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣貳
仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。
理 由
一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情
形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第
一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解
，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調
解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其
情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理
，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執
行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，
或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之
20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、第15條
；勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。又核定訴訟標
的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原
告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇
者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77
條之1第2項、第77條之2第1項復有明文。
二、經查，聲請人即原告於民國113年12月7日提起本件訴訟未
據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法
第16條第1項第1款、第2款所列情形，復觀現有卷內證據
資料別無其曾與本件相對人即被告進行調解之紀錄，是其就
本件於起訴前，自應由法院行勞動調解程序，始符規定。而
本件聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2項規
定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定
計算並補繳勞動調解聲請費。其次：
㈠本件訴之聲明共5項，核屬一訴主張數項標的，且聲明第1
項係請求相對人即被告撤銷於113年5月30日人事公告第00
0000000號對聲請人記兩大過並降兩等之懲戒處分，顯非基
於身分上權利有所主張，該懲戒處分勢必影響聲請人考績、
相關適用之獎金辦法，核屬財產權訴訟，則按聲請人主張及
所提證據，無法審酌其若就撤銷懲戒處分聲明均獲勝訴判決
受有之客觀利益數額，是該等訴訟標的價額全屬不能核定，
依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得
上訴第三審之最高利益數額加1/10定之，是聲明第1項應核
定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元；至聲明第3項
關於回復其原有職位及薪資、獎金部分，與聲明第4項自11
3年5月6日起至回復其薪資日止給付每月薪資差額1萬,9
000元及法定遲延利息部分，因係定期給付又未確定其期間
，如屬得上訴至第三審之事件，參考現施行各級法院辦案期
限實施要點第2條規定，第一、二、三審通常程序審判案件
之期限各為2年、2年6月、1年6月共計6年，故依勞動
事件法第11條規定以5年計算，以及加計聲明第5項112年
激勵獎金28萬元暨法定遲延利息仍低於165萬元，並因與聲
明第1項具有經濟上同一，依民事訴訟法第77條之2第1項
但書規定，不併算其價額而以價額最高者定之，自應核定聲
明第1項、第3項至第5項之訴訟標的價額為165萬元。至
聲明第2項相對人應更正人事公告為「更正人事公告第0000
00000號記兩大過並降兩等之懲戒處分無效」達7日一事，
雖似未見其請求權基礎，然懲戒處分撤銷與否非伴隨人事公
告更正且達7日之必要，是應與道歉啟事刊登雷同，乃非財
產權聲請調解，依民事訴訟法第77條之20第1項後段規定免
徵裁判費。職是，依首揭規定，應徵勞動調解聲請費2,000
元。
㈡揆諸首開規定，茲限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，
向本院補繳上述勞動調解聲請費，逾期不繳納，即駁回聲請
人之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴狀
繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行
遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用
）；若不諳法律，應諮詢或委任具勞動法律專業之合格律師
，以俾本案進行，末此指明。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 李心怡