臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第977號
原 告 林朝明
原 告 黃晧展
原 告 楊鎮宇
被 告 蔡秉宏
上列原告因被告妨害公務案件（本院109年度沙簡字第569號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度沙簡附民字
第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告林朝明新臺幣10,000元、給付原告 黃皓展 新臺幣
10,000元、給付原告楊鎮宇新臺幣10,000元，及均自民國109年1
1月19日起至清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月19日0時40分許，在臺中市
○○區○○路○○○號前，因不滿據報到場處理糾紛身著制服
之原告即臺中市政府警察局清水分局清水派出所所長黃皓展
、警員林朝明及楊鎮宇等三人執行公務，竟基於侮辱依法執
行公務員之犯意，當場接續多次以「幹你娘」辱罵依法執行
職務之原告等人，足以貶抑原告等人之名譽及人格，使原告
三人名譽及人格受損，身心受創，被告案經臺灣臺中地方檢
察署起訴在案。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟請求被告給付原告三人精神慰撫金。並請求法院判決：被
告應給付原告林朝明新臺幣（下同）33,333元、原告黃皓展
33,334元、原告楊鎮宇33,333元，及均自起訴狀繕本送達被
告次日起至清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌
其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理
由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49
年台上字第929號判例意旨），因此本院自得調查刑事訴
訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，應先說明。
（二）原告主張之事實，已據被告於臺灣臺中地方檢察署109年
度偵字第23526號刑事案件偵查中坦白承認，被告並經本
院以109年度沙簡字第569號刑事判決判處拘役50日確定在
案，業經本院依職權調取上開刑事卷證核閱屬實，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。
（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，為民法第184條、第195條第1項
所明定。本件被告於前揭時、地，對原告為上述經法院判
決有罪確定之公然侮辱行為，致使原告名譽遭受侵害，精
神上蒙受痛苦，則原告依據上開規定，請求被告賠償其所
受損害，核屬有據
（四）慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所
謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及
被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最
高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號
判決要旨參照）。本院審酌雙方之學歷、職業，並參考本
院所調取雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀
況等情形，兼衡酌本件被告上開侵權行為之手段、情節及
造成原告精神上痛苦之程度等情況，認為原告請求被告賠
償之精神慰撫金，均應以1萬元為適當，於此範圍內之請
求，應予准許。超過此範圍之請求，尚屬過高，不應准許
。
（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵
權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限。從而，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達被告之次日（即109年11月1
9日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與上開
規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告因被告上開公然侮辱犯行，依據侵權行為之
法律關係，請求被告各給付原告1萬元，及均自109年11月19
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。至原告超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本
件原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟
費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭
知，併此說明。
中華民國110年3月9日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月9日
書記官許宏谷