臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第370號
原 告 莊添寶
被 告 徐文燕
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年1月17日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因資金週轉於民國103年6月11日，向
原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定於5年內全部還清。
詎被告屆期未清償，經原告一再催討，仍置之不理。為此，
爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並於本院聲明
：被告應給付原告50萬元，及自108年6月11日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造前合夥興建老人養護中心房屋，原告主張50
萬元借款實係投資股金，當時因原告對於是否投資反覆不定
，被告故而簽寫2張借據，如果虧損就無息退還，當作原告
出資。茲被告已將前開金額全部支付營建公司的尾款，俟老
人養護中心興建完工，被告請原告歸還借據，惟原告竟用彩
色影印假借據矇騙被告，並強行霸佔前揭養護中心，並強逼
被告退出股東經營權，因此被告並未欠原告任何錢等語。並
於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於103年6月11日向原告借款50萬元，惟為被
告所否認。是本件本院所應審究者為：（一）被告是否有向
原告借款50萬元？（二）原告是否得向被告請求清償借款？
經查：
（一）關於被告是否有向原告借款50萬元部分：
原告主張被告於103年6月11日向原告借款50萬元，業據
原告提出借據在卷可憑。另被告於104年3月23日就兩造
間合夥投資養護中心相關事宜曾經寄發存證信函予原告，
並於存證信函中自承有向原告借得該筆款項，亦經本院調
閱原告告訴被告妨害自由案件104年度偵字第3720號偵查
卷（下稱偵查卷）附之存證信函（見偵查卷第43頁）可資
為憑，堪信原告主張前開事實為真實。被告主張前開款項
為兩造前合夥告合夥興建老人養護中心房屋之原告投資款
，顯屬無據。
（二）關於原告是否得向被告請求清償借款部分：
證人 李政宏 於被告涉犯妨害自由案件中證述：因為被告有
欠原告（即告訴人）錢，且他們要就新竹縣○○鄉○○路
○段○○○號的養老機構股權移轉進行協商，另外被告也想
要用他所持有的養老中心器具來抵債，因為上開養護中心
的土地是伊的，且伊也是養護中心的股東之一，所以請伊
過去一同開會，於104年2月16日下午8點至10點半在新
竹縣○○鄉○○路○段○○○號7-11便利商店，當時只有我
們三個人在場，本來被告、伊及原告已經協調好一些細節
內容，當天原告有準備協議書。被告這時表示要看原告所
持有的借據，要簽完協議書借據才會還給被告。伊記得原
告有帶3張借據，原告將借據交給伊，借據一瞬間就到被
告手中，被告當場把借據撕掉並點燃燒毀，燒的是其中2
張等語；復證稱：卷附金額166萬2,203元合約書（誤繕
為協議）是伊當場打的，金額是根據一個明細算出來的，
就是兩造間之帳務明細，印象中有包括150萬、80萬及50
萬元借款，所有債務都有算進去等語（見偵查卷第55頁背
面、第56頁背面），並參諸前開偵查卷附之合約書（見偵
查卷第52頁），兩造已在合約書簽名同意被告退出兩造合
夥老人福利機構事業，其股東權利以166萬2,203元由原
告認購等情以觀，足見兩造間已同意被告前積欠50萬元借
款，充作原告向被告購買前開合夥經營事業股東權益部分
價金，依民法第319條規定，原告對於被告前開借款債權
已經消滅。原告依金錢消費借貸法律關係請求被告給付50
萬元借款，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
50萬元，及自108年6月11日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月7日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國109年2月10日
書記官陳筱筑