臺灣高等法院98年度聲字第3807號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3807號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3807號聲請人即被告甲○○上列聲請人因本院98年度上易字第2839號侵占案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的，而對尚未判決有罪之被告所實施限制人身自由之強制處分，縱有法定羈押之事由，亦應審酌是否有羈押之必要性，此為司法院大法官會議釋字第523號解釋意旨所揭示，亦即並非有刑事訴訟法第101條第1項各款情形之一者，即當然得予羈押。本案業經法院審結，被告並無非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之情形與事實，且被告遭羈押迄今已有9個月，居有定所，又有家累，實無難以審判或執行之情，爰請求准予具保停止羈押云云。
二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，亦屬對人強制處分之一，羈押之目的，在保全證據及刑罰之執行。而刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院著有29年度抗字第57號判例足資遵循。即就客觀情事觀察，法院羈押裁定在目的與手段間之衡量，若無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，亦無停止羈押之必要。
三、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○因侵占案件，經原審於98年10月6
日以98年度易字第67號，判處被告犯4個業務侵占罪應執行有期徒刑8年。嗣被告上訴，由本院以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，而於98年11月19日執行羈押在案，有原審判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可稽。
㈡本案業經本院審理終結，並定於98年12月29日宣判，審酌被
告涉案情節非輕，犯罪嫌疑重大，且犯後逃匿，於原審審理時有逃亡事實，經原審發布通緝後始行緝獲，復尚未清償被害人損失，自有相當理由認其有逃亡之虞。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，是本件被告羈押原因尚未消滅，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國98年12月29日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官丁淑蘭中華民國98年12月29日