臺灣高等法院97年度非抗字第108號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年非抗字第108號民事裁定

裁判日期：民國97年12月10日

裁判案由：變更姓氏

臺灣高等法院民事裁定97年度非抗字第108號抗告人甲○○上列抗告人因聲請變更姓氏事件，對於中華民國97年10月30日臺灣士林地方法院96年度家抗字第70號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、查原法院於民國（下同）97年10月30日以抗告人之再抗告不合法，裁定予以駁回，抗告人於97年11月19日對之聲明不服，既係對原法院自為之裁定抗告，雖其提出之抗告狀載為「異議」，惟本件仍屬於抗告程序性質，先予敘明。
二、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1、4項定有明文；上開規定依同法第495條之1第2項準用於第三審抗告與再抗告程序。次按非訟事件抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦定有明文。另非訟事件再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，係為法律審，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定（本院暨所屬法院95年法律座談會研討結果意旨參照）。
三、經查，抗告人前對原法院96年度家聲字第485號裁定提起抗告，經原法院於97年1月24日裁定駁回抗告（下稱系爭裁定），抗告人不服而提起再抗告，復經原法院於同年3月14日以其再抗告不應許可為由，裁定予以駁回（下稱不許可裁定），經抗告人聲明不服後，由本院於同年7月22日以97年度非抗字第60號裁定認原法院未命補正律師代理即駁回再抗告為不當，予以廢棄。原法院隨即於97年10月13日以裁定命抗告人於裁定送達之7日內，補正委任律師為非訟代理人，並於同年月15日送達於抗告人，此有上揭裁定與送達回證在卷可考（見原審卷第78、79頁）。揆諸上開說明，抗告人迄未補正律師為代理人，原法院以不合法為由而裁定駁回再抗告，於法並無不合。
四、抗告意旨雖以：依最高法院89年度第15次民事庭決議，再抗告無民事訴訟法第466條之1規定之適用，且抗告人不服者皆為裁定，而非判決，自與上開條文不符；又本院97年度非抗字第60號裁定既廢棄上開不許可裁定，可見系爭裁定有適用法規顯有錯誤之情形，原法院應受其拘束，則原法院再命抗告人補正律師代理，即有不合云云。惟查，抗告法院所為之裁判，依民事訴訟法第220條規定，應以裁定行之，而當事人對抗告法院之裁定再為抗告，應準用同法第466條之1第1項規定委任律師為訴訟代理人，同法第495之1定有明文；另最高法院89年度第15次民事庭決議，業經該院以94年第16次民事庭會議決議，因法律已修正，關於再抗告部分不再供參考，則抗告人主張本件無民事訴訟法第466條之1之適用云云，顯無理由。又本院97年度非抗字第60號裁定係以原法院未先命補正律師代理，即逕駁回再抗告，委有不當，而廢棄上開不許可裁定，並未認定系爭裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，原法院依廢棄意旨之裁定命再抗告人補正律師為代理人，允屬的當。抗告意旨任意指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年12月10日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官陳靜芬正本係照原本作成中華民國97年12月12日
書記官董曼華