臺灣臺中地方法院110年度婚字第7號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第7號民事判決

裁判日期：民國110年03月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第7號原告 林貴花 訴訟代理人 吳念恒 律師（法律扶助律師）被告 柯呆錫 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序事項：被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：兩造於民國71年10月17日結婚，婚後育有3名現已成年之子女。然婚後兩造同住在嘉義縣○○鄉○○村○○00號，然因被告長期有賭博習慣，對於家庭、子女甚少關心，亦鮮少支付家庭生活費用，由原告獨力負擔家計、照顧子女之責，且被告曾對原告施暴。終致原告無法再與被告同住，而於90年
8月間搬離兩造住處，至宜蘭縣居住，原告於91年2月25日改至臺中市居住至今，兩造分隔宜蘭、臺中、及嘉義居住已將近20年，分居期間均無往來，兩造無任何夫妻間情感互動，是兩造婚姻發生不可回復之破綻。且兩造婚姻發生該不可回復之破綻，係可歸責被告。爰依民法第1052條第2項，請求法院判准原告與被告離婚。並聲明：如主文第一項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
參、本院之判斷：
一、本院裁判離婚的法律依據及分析：按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。
二、經查：⒈兩造現婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可參，堪以認定。
⒉據證人即兩造之女兒 林嘉恩 於本院審理時證稱：兩造大概在
我18歲結婚時就沒有同住，我現在已經38歲了，同住期間兩造常吵架，被告會去賭博，如果賭輸就會回來找原告麻煩，兩造爭吵起來，被告就會叫原告離開家。因被告把原告趕出家，故原告就去宜蘭住，原告之後從宜蘭搬到臺中住。分居期間，被告對原告無任何聞問，除原告曾去找被告商談離婚事宜2次外，其餘時間兩造均無往來。兩造同住期間，主要家庭生活開銷支出都是由原告支付，被告無工作等語明確（見110年3月5日言詞辯論筆錄第2頁）。足認兩造同住期間，確由原告獨立承擔家庭生活費用，被告有賭博習慣，因被告驅趕，原告因而離家，兩造已分居將近20年，分居期間並無往來，無夫妻情感互動。
⒊本院審酌兩造同住期間幾乎由原告獨力承擔家計，被告又常
因賭輸與原告發生爭吵，並驅趕原告，終至原告離家，兩造分居至今，超過19年，分居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，應認被告可歸責之程度超逾原告。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許。
肆、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，有理由，應予准許，判決如主文第一至二項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月19日
家事法庭法官陳佩怡以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月19日
書記官陳盟佳