臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第603號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第603號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第603號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國94年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年1月5日邀集原告參加其所召集之合會（下稱系爭合會），被告自任會首，會員連同會首共計13會，原告參加1會，會期自91年1月5日起至92年
1月5日止，每月5日開標，採外標制，底標為新臺幣（下同）1,000元，每會每月應繳會款為10,000元。原告均按月繳納會款，且未曾出標標得會款，詎被告竟於第6或9期時，未經原告同意冒用原告名義標取會款。惟茲被告既自承原告係於第13期得標，則原告同意被告所述，因原告並未收受被告交付之第13期合會金，計143,600元，為此爰依合會之法律關係，訴請被告給付143,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出聲明異議狀則以：原告搭會期間未按時繳交會款；伊並無冒用原告名義標會之情事；原告聲稱會款均匯入訴外人 張蕙茹 之土地銀行帳戶一節，伊均不知情；伊已將第13期合會金及利息當面交付原告，原告主張未取得合會金云云，並非事實等語，資為抗辯。
四、查原告主張伊為系爭合會之會員，於第13期得標，應得合會金為143,600元等事實，業據其提出與所述相符之互助會簿及債權總額計算表影本各1件為證（附在支付命令卷），並為被告於聲明異議狀所是認（見卷第4頁），自堪信為真實。
五、惟原告主張伊並未收受第13期合會金143,600元之情，則為被告所否認。是以本件應審究者，厥為被告是否業已交付上開合會金予原告？經查：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故負舉證責任者，係以主張有積極之事實者為限，主張無此事實者，縱為原告亦不須舉證，最高法院50年度台上字第1702號判決參照。本件被告既辯稱業已交付上開合會金予原告，自應就此有利於己之積極事實舉證證明之，否則即應為其不利之認定。然查被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未舉證證明其已交付合會金之事實，是揆諸前揭說明，被告所辯業已交付合會金云云，自難採信。
六、至於被告辯稱原告未按時繳交會款，渠不知原告將會款匯至訴外人張蕙茹帳戶之事云云，核係屬被告向原告請求給付會款，或主張與合會金抵銷之問題，尚不影響原告就合會金請求權之行使，併此敘明。
七、按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款；首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得；會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第709條之1第
1、2項、第709條之5、第709條之7第1、2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告為會首，依上開規定，有代得標會員收取會款，連同自己之會款，交付於得標會員之義務，並對於逾期未收取之會款，有代為給付之義務。從而，原告依合會之法律關係，請求被告給付合會金143,600元，及自支付命令送達翌日即94年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
八、本件係本於合會有所請求而涉訟之民事簡易程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國94年12月30日
苗栗簡易庭法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡健忠中華民國94年12月30日