臺灣士林地方法院民事簡易判決 95年度湖簡字第21號
原 告 丁○○
訴訟代理人 楊詠熙 律師
被 告 私立 康寧 醫護暨管理專科學校
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃旭田 律師
複 代理人 高惠筠 律師
被 告 乙○○
甲○○
4
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年10月3日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬壹仟伍佰元及自民國九十四
年一月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟陸佰玖拾貳元，由被告連帶負擔肆仟捌
佰捌拾捌元，其餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行，如被告以新台幣肆拾伍萬壹仟伍佰
元為原預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：其曾擔任被告私立康寧醫護暨管理專科學校（下
稱康寧護專）校長，後於民國93年8月30日與被告康寧護專
董事長丙○○簽定協議書，被告康寧護專同意原告以優退方
式辭職，協議內容其中一項，即為康寧護專同意聘原告為94
年度（94年9月1日至95年8月31日止）校務顧問及法律顧問
，每月合計顧問費新台幣（下同）100,000元，並於94年1月
1日預付該年度費用，並由康寧護專代扣所得稅款。嗣即由
原告以康寧護專校長身分簽發支票號碼AU0000000號，票載
發票日民國94年1月1日，付款人合作金庫銀行玉成分行，票
面金額1,080,000元，並經該校董事即被乙○○及被告甲○
○背書並載明擔任連帶保證人之支票乙紙。另原告於94年8
月1日至95年7月31日受聘為通識教育中心客座教授，並由康
寧護專按月支付113,750元（未稅）薪資部分，與本案無關
，故非債之更改；原告亦未同意債之更改。惟前開支票經原
告為付款之提示，竟遭付款銀行以發票人簽章不符為由而退
票。嗣原告另向被告請求給付上開票款亦遭拒絕，特狀請判
決被告應帶給付原告108萬元及自民國94年1月3日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告康寧護專董事長丙○○與原告於93年8月30日簽定協議
書，其中原告優退方式第3項為：94學年及95學年分別聘原
告擔任校務顧問及法律顧問，並於94年1月1日及95年1月1日
預付費用並代扣所得稅，乃由原告簽發系爭支票乙紙。惟被
告學校在當時並無校長優退制度，此一協議，對被告而言，
自屬於法無據。
㈡被告係一財團法人私立學校，對外校務之執行應由校長代表
行之，董事會僅為內部單位並無權代表學校對外為或受意思
表示，董事長雖可代表學校，但需董事會正式作成決議，否
則亦屬無權代理，因此本件依原協議書，立書人之「董事會
」及「董事長丙○○」均屬無權代理，殆可斷言。既為無權
代理，在董事會或校務會議未正式承認前，自不生效力。從
而原因行為既屬無效，原告自己身為被告之校長，明知學校
無優退規定，卻簽署上開協議書，甚至自己代表學校簽發支
票蓋用印信，顯屬惡意，自屬票據法第14條第1項所謂「以
惡意取得票據者……不得享有票據之權利」，原告自不得主
張系爭票據之權利。
㈢學校董事會應尊重學校行政權，私立學校法第22條、第33條
第1項及第53條定有明文，故董事會不宜為學校聘用法律顧
問及校務顧問。另系爭支票發票人及受款人同屬原告本人，
乃雙面代理，被告自得拒絕給付。嗣惟恐本件遭教育部視為
重大瑕疵，爰以印鑑不符為由要求付款人止付系爭支票。
㈣綜上，本件原告取得票據有重大瑕疵，被告自得依民法第10
6條、票據法第14條第l項拒絕給付，本件原告起訴為無理由
，並聲明駁回原告之訴。
㈤本件協議書第3項不合法而經教育部糾正，事後改聘請原告
擔任通識中心課座教授，每周二小時，並考慮協議書第3項
是預付，而薪資是按月支付，其間原告會有利息之損失，故
將每月薪資定為113,750元，原告亦同意而應聘，故就此應
認係債之更改，原告自不得再主張票據上權利。另自94年8
月開始至95年1月止，被告康寧護專已支付原告682,500元
，其中代扣稅款54,000元，原告實際領得淨額為628,500元
，亦應自票款中扣除。
三、兩造不爭執事項：
㈠93年7月14日被告康寧護專董事會召開第九屆第2次會議，會
中決議請董事丙○○、乙○○、 李幼榕 及其他董事與楊校長
（即原告）繼續協商是否續任案。後於93年8月9日召開第九
屆第3次會議，決議通過推選董事組成校長選聘委員會，進
行新校長選聘工作；另有臨時動議決議同意即原告返國後提
出辭呈後以優惠方案給予離職禮遇。嗣於93年8月30日由康
寧護專董事會及董事長丙○○（甲方）與前校長即原告丁○
○（乙方），就乙方因身體不適自93年8月31日請辭校長職
務而簽立協議書，甲方同意給付乙方優退方式如下：
1.簽立協議書同時，按乙方迄至94年2月17日任期屆止所計算
之薪資計1,070,437元。
2.甲方聘乙方自93年9月1日起至94年8月31日止，擔任康寧專
校客座教授（每週授課4小時）及法律顧問，每月合計薪資
10萬元，並於簽立協議書同時，由乙方以預支方式，一次領
全部薪資120萬元。
3.甲方同意聘乙方為康寧專校94年度（94年9月1日至95年8月3
1日止）及95年度（95年9月1日至96年8月31日止）校務顧問
及法律顧問，每月合計顧問費10萬元，甲方同意於94年1月1
日及95年1月1日預付該年度費用。
4.以上三項均代扣所得稅款。
㈡被告已依前述協議履行第1項及第2項，而本件系爭支票乃由
原告93年8月30日簽發並領取，乃為履行前述協議第3項94年
度部分之顧問費。
㈢被告康寧護專於94年8月24日另聘原告擔任通識教育中心客
座教授，聘期自94年8月1日起至95年7月31日止，原告並已
領取94年8月1日至95年1月31日止薪資共628,500元。
㈣被告康寧護專已於95年3月22日召開教師評審委員會決議不
予續聘。
㈤簽訂系爭協議書時，康寧護專尚未制定校長優退辦法，但校
長之選聘及解聘並薪資由董事會決定。
四、本件爭點乃在：㈠系爭協議書優退方案第3項是否有效？㈡
原告簽發系爭支票有無違反民法第106條？㈢原告是否惡意
取得系爭支票？㈣原告自94年8月1日起擔任通識中心客座教
授，按月領取薪資113,750元，扣除代扣稅款，實領628,50
0元部分，是否合於民法第320條規定，而應予扣除？茲分
述如下：
㈠按校長之選聘及解聘，為董事會之職權，私立學校法第22條
第1項第2款定有明文。又私立學校董事會應訂定章則，籌措
經費辦理有關教職員工之退休、撫卹、資遣等福利事業。另
兩造亦不爭執校長之薪資由董事會決定。依卷附被告康寧護
專所提出董事會93年7月14日第9屆第2次會議紀錄，其中討
論事項第1案案由：基於各項因素，現任校長是否續任。決
議為：請丁董事 幼泉 、丙○○、金董事 紹華 ，任董事 小林 、
李董事 幼鎔 與楊校長繼續協商。嗣於93年8月7日達成共識，
而其內容與前述最後兩造協議大致相同，此有兩造備忘錄影
本附卷可參。嗣康寧護專董事會乃於同年8月9日第9屆第3次
會議，亦就前述共識，達成康寧護專以禮遇方案決議同意楊
校長（即原告）返國後提出辭呈後以優惠方案給予離職禮遇
，此有該次會議紀錄附卷可證。另被告乙○○於本院陳述當
時為系爭支票背書的原因，是因為根據董事會決議授權董事
長去處理校長離職的相關條件，雙方談妥後，由其擔任見證
人，並在本件系爭支票背書。因此，足證被告康寧護專董事
長依據前述董事會之授權，而與原告簽訂系爭協議書給予原
告優退方案，並非無權代理。另雖然同法第33條規定：董事
長、董事及董事會除執行本法所定之職權外，應尊重學校之
行政權。又私立學校應設董事會、、、並得聘董事會顧問1
人至3人，私立學校法第14條亦有明文。因此，雖然聘任客
座教授非董事會職權，然而，被告康寧護專亦依相關法規及
該校規定，聘任原告擔任客座教授、校務顧問並法律顧問，
被告康寧護專並依前述協議支付第1項及第2項薪資，足證系
爭協議書均為有效。
㈡私立學校法同法第53條明定：「校長依據法令綜理校務，執
行董事會之決議…」而私立學校董事長代表董事會並代表該
法人。本件原告簽勞系爭支票時，係康寧護專之現任校長，
又係依據前述協議書而執行董事會決議，始簽發系爭支票履
行被告康寧護專之債務，應無違反民法第106條自己代理或
雙方代理之規定。
㈢如上所述，原告取得系爭支票，既係基於兩造合法有效之協
議，應非惡意取得。
㈣本件原告自陳其係遭被告康寧護專迫害逼退，而簽系爭協議
書經檢舉係經費挪用，而遭教育部函請被告康寧護專查報，
若查報不實，將論以重大行政違失，為兩造所不爭，亦有教
育部93年9月3日台技二字第09630144228號函附卷可證。
是兩造關係既已不歡而散，被告康寧護專若非遭教育部欲查
辦行政違失，應無於前述協議書應付款項之外，又再自94年
8月1日起至95年7月31日止，聘請原告擔任客座教授，每
周二小時月薪113,750元之理。又參以兩造不爭執之協議書
第2項以觀，原告自93年9月1日至94年8月31日止，擔任
被告康寧護專客座教授（每周授課四小時）及擔任法律顧問
，每月薪資合計才100,000元，益徵被告在94年8月1日後
改聘原告為學校客座教授每周只上課2小時，每月薪資卻高
達113750元，係就原票據關係變更給付方式」之抗辯為有理
由。依民法第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔
新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時
，其舊債務仍不消滅。」是被告康寧護專既已支付628,500
元，則就此已支付部分，應認被告已部分給付，應自原告請
求總額1,080,000元中扣除。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又執票人向票據
債務人行使追索權時，得請求票據金額，並自到期日起按約
定利率計算之利息，票據法5條第1項、第121條、第124
條、第29條第1項、第97條第1項規定甚明，從而，原告基
於票據關係，請求被告連帶給付451,500元及自94年1月3
日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額共為11,692元，應由被告負擔4,888元，其餘6,
804元由原告負擔。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
書記官蕭永同