臺灣臺南地方法院102年度簡字第29號裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年簡字第29號裁定

裁判日期：民國102年08月23日

裁判案由：建築法

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定102年度簡字第29號原告 邱讚霖 被告臺南市政府法定代理人 賴清德 訴訟代理人 蘇志威 上列當事人間建築法事件，原告不服內政部102年1月22日台內訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
理由
一、「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……三、訴願人不符合第18條之規定者。」訴願法第18條及第77條第3款定有明文。又「對於訴願事件，應先為程序上之審查，其無應不受理之情形者，再進而為實體上之審查。」行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第8條亦有明定。又訴願人不符合訴願法第18條之規定者為提起行政訴訟不備起訴要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、本件原告於台南市○○區○○路○段000號經營B3類組餐廳，未辦理100年度公共安全檢查簽證申報或改善期限逾期未補辦申報，被告即台南市政府於101年6月5日以府工使一字第0000000000號函通知限期補申報在案，惟原告所提改善計畫書規定應於100年10月25日前改善完成，逾期未改善及補辦申報手續，違反建築法第77條第3項規定，經被告依同法第91條規定處新臺幣（下同）6萬元整罰鍰在案。上開台南市政府裁處書於101年7月27日送達，原告不服，向內政部提起訴願，經內政部訴願審議委員會訴願決定駁回後，向本院提起行政訴訟。
三、經查，本件原告因違反建築法事件，不服被告101年7月26日府工使一字第0000000000號裁處書處分，提起訴願。卷查，被告上開101年7月26日府工使一字第0000000000號裁處書係處「邱讚霖」6萬元罰鍰，並非處分「富霖餐廳企業有限公司」此有該裁處書附卷（本院卷第12頁）可稽，案經內政部以101年12月24日台內訴字第0000000000號函詢訴願人，究係以「富霖餐廳企業有限公司」名義提起訴願？抑或須更正為「邱讚霖」？請其限期釐清補正，原告以102年1月7日富字第0000000000號函復係以「富霖餐廳企業有限公司」法人之名義提起訴願，代理人為「 謝宜璋 」，並檢具代理委任書1紙。按公司法人與自然人係不同之權利義務主體，富霖餐廳企業有限公司非受處分之相對人或利害關係人，富霖餐廳企業有限公司之權利或利益，並不因被告前開裁處書處分而直接受有損害，逕自以其名義提起訴願，顯非適格之當事人。訴願決定依訴願法第77條第3款規定，予以決定不受理，並無違誤，原告復行提起本件行政訴訟，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，為不合法，應予駁回。又本件原告之訴既因不合法而駁回，則兩造實體上之主張即無審究之必要，併此敘明。
四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年8月23日
行政訴訟庭法官侯明正上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李淑惠中華民國102年8月23日