裁判字號：臺灣高雄地方法院94年重訴字第21號民事判決
裁判日期：民國95年08月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決94年度重訴字第21號原告中央存款保險股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師被告乙○○訴訟代理人丙○○被告丑○○訴訟代理人 董明正 律師
陳裕文 律師 陳正男 律師被告辛○○
戊○○庚○○己○○壬○○甲○○子○○癸○○ 邱綜伸 原名 戴綜伸 當事人間損害賠償事件，本院於民國95年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告癸○○、 鄭碧峰 、辛○○、乙○○應連帶給付原告新台幣肆佰伍拾萬元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告癸○○、子○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告新台幣陸佰參拾萬貳仟肆佰陸拾陸元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告癸○○、邱綜伸、子○○、戊○○應連帶給付原告新台幣伍佰柒拾柒萬柒仟貳佰陸拾元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告壬○○、甲○○、子○○、戊○○、乙○○應連帶給付原告新台幣陸佰貳拾玖萬柒仟伍佰參拾肆元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告癸○○、甲○○、庚○○、戊○○、乙○○應連帶給付原告新台幣陸佰參拾萬貳仟肆佰陸拾陸元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告壬○○、甲○○、庚○○、戊○○、乙○○應連帶給付原告新台幣貳佰柒拾陸萬玖仟貳佰捌拾玖元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告癸○○、己○○、庚○○、戊○○、乙○○應連帶給付原告新台幣參佰萬元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告壬○○、己○○、庚○○、戊○○、乙○○應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾柒萬參仟零玖拾陸元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告壬○○、己○○、庚○○、戊○○、乙○○應連帶給付原告新台幣貳佰陸拾肆萬零肆佰伍拾元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丑○○應給付原告新台幣參仟玖佰柒拾陸萬貳仟伍佰陸拾壹元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一至第九項、第十項所命給付，如第一至第九項被告其中一人履行給付，第十項被告在其給付範圍內免其給付責任；如第十項被告履行給付時，在其給付範圍內，第一至第九項被告依序於各項所命給付清償完足時，免其給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、丑○○、辛○○、子○○、癸○○連帶負擔百分之十一；被告乙○○、丑○○、戊○○、子○○、癸○○連帶負擔百分之十五；被告丑○○、戊○○、子○○、邱綜伸、癸○○連帶負擔百分之十四；被告乙○○、丑○○、戊○○、壬○○、甲○○、子○○連帶負擔百分之十五；被告乙○○、丑○○、戊○○、庚○○、甲○○、癸○○連帶負擔百分之十五；被告乙○○、丑○○、戊○○、庚○○、壬○○、甲○○連帶負擔百分之七；被告乙○○、丑○○、戊○○、庚○○、己○○、癸○○連帶負擔百分之七；被告乙○○、丑○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○連帶負擔百分之五；被告乙○○、丑○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰伍拾萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告乙○○、辛○○、子○○、癸○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣貳佰壹拾萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告乙○○、戊○○、子○○、癸○○供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新台幣壹佰玖拾參萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告戊○○、子○○、邱綜伸、癸○○供擔保後，得假執行。
本判決第四項於原告以新台幣貳佰壹拾萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告乙○○、戊○○、壬○○、甲○○、子○○供擔保後，得假執行。
本判決第五項於原告以新台幣貳佰壹拾萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告乙○○、戊○○、庚○○、甲○○、癸○○供擔保後，得假執行。
本判決第六項於原告以新台幣玖拾貳萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告乙○○、戊○○、庚○○、壬○○、甲○○供擔保後，得假執行。
本判決第七項於原告以新台幣壹佰萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、癸○○供擔保後，得假執行。
本判決第八項於原告以新台幣柒拾貳萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○供擔保後，得假執行。
本判決第九項於原告以新台幣捌拾捌萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告乙○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○供擔保後，得假執行。
本判決第十項於原告以新台幣壹仟參佰貳拾伍萬元，或同額之九十二年度甲類第六期或第八期中央政府建設公債，或同額之九十三年度甲類第二期或第七期中央政府建設公債為被告丑○○供擔保後，得假執行；但被告丑○○如以新台幣參仟玖佰柒拾陸萬貳仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告乙○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○、甲○○、子○○、邱綜伸、癸○○均未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文；而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨可資參照。本件原告起訴時，係主張被告乙○○、丑○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○、甲○○、子○○、邱綜伸等人故意不法貸放高雄縣梓官區漁會（下稱梓官漁會）之款項，侵害原告之財產權，致原告受有損害，爰依侵權行為及委任之法律關係請求賠償等語（本院卷㈠第3至10頁），嗣於本院準備程序中，追加同參與上述超額貸款案之梓官漁會前任理事長癸○○為被告（本院卷㈠第76至83頁），且就請求權基礎部分，追加漁會法第34條、漁會人事管理辦法第48條、第49條規定及僱傭之不完全給付關係（本院卷㈠第108頁、卷㈡第266頁），經核原告上開所為訴之追加與原訴間，二者請求之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，並無礙於被告程序之保障，其追加之訴與原訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，自應准之。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，就利息部分請求自起訴狀繕本送達各該被告之翌日起計付，嗣於本院準備程序中，變更為均自民國95年1月22日起計付（本院卷㈢第176頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告乙○○（其與下列被告之任職期間均詳如附表一所示）為梓官漁會總幹事，被告丑○○為梓官漁會秘書，被告辛○○為梓官漁會信用部主任，被告戊○○為梓官漁會代理主任，被告子○○為梓官漁會信用部代理貸款股股長，被告庚○○為梓官漁會信用部放款股長，被告戴綜紳、甲○○及己○○分別為梓官漁會信用部雇員、技工及助理幹事，而被告壬○○則為梓官漁會之雇員，渠等於附表二所示之時間，於辦理該漁會會員申請貸款案件時，共同基於圖利壬○○及梓官漁會前任理事長被告癸○○之意，在鑑估徵信或審核梓官漁會如附表二所示擔保放款貸款業務時，違背授信安全原則、授信流動原則，在未詳實審核梓官漁會徵信調查人員之鑑估擔保物單價時價之情況下，即逕對附表二所示貸款人提供之擔保品，故意高估超過貸款時之公告現值9.2至
69.21倍之超額價值，並由子○○、甲○○登載於其業務上作成之不動產調查表中，而超額貸款予癸○○、壬○○，或明知真正貸款人為規避每一貸款戶新台幣（下同）6,000,00
0元額度限制，而利用他人名義向梓官漁會借款，但實際提供擔保品、接洽手續乃至提領借款均由癸○○、壬○○為之，以達分散借款集中使用之目的，或未依規定對保，或對於已繳納本息不正常之債務人，再予貸款，或明知財政部於81年12月14日以台財融000000000號函，限制漁會信用部暫停對員工及利害關係人放款，依規定已不可對漁會員工貸放任何款項，卻仍准予核貸，渠等違背職務之行為造成梓官漁會逾期放款達44,000,000元，轉列呆帳達40,762,561元之損失（各次貸款關於貸款人、保證人、申請及核貸金額、貸款起迄日、最後繳息日、賠付金額、擔保之不動產及參與之相關被告，均詳如附表二）。被告以前述手法共同不法侵害梓官漁會之權利，自應負損害賠償之責，茲因梓官漁會於90年9月間經列為經營不善之金融機構，財政部依金融機構合併法規定，停止該漁會代表、理事、監事、及總幹事對信用部有關之職權，指定伊代行上述職權，且命令梓官漁會將其信用部及其營業所必須之財產讓與訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），重建基金並委託伊以賠付資產負債之差額方式，處理梓官漁會，伊乃與第一銀行訂立讓與承受契約及賠付契約，賠付附表二所示金額予第一銀行，而承受取得梓官漁會對被告之損害賠償請求權，伊自得請求被告賠償附表二所示伊賠付之金額；退而言之，若認伊僅取得訴訟實施權，無權逕行請求賠償，則伊亦得請求被告向重建基金給付，並由伊代位受領。為此，爰依侵權行為、委任之法律關係、漁會法第34條、漁會人事管理辦法第48條、第49條，及僱傭之不完全給付關係提起本訴，並先位聲明求為判決：㈠癸○○、子○○、丑○○、乙○○、辛○○應連帶給付原告
5,500,000元；癸○○、子○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告6,302,466元；癸○○、子○○、丑○○、邱綜伸、戊○○應連帶給付原告5,777,260元；壬○○、甲○○、子○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告6,297,534元；癸○○、甲○○、庚○○、戊○○、丑○○、乙○○應連帶給付原告6,302,466元；壬○○、甲○○、庚○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告2,769,289元；癸○○、己○○、庚○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告3,000,000元；壬○○、己○○、庚○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告2,173,096元；壬○○、己○○、庚○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告2,640,450元；及均自95年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願以現金，或同類之交通銀行無記名可轉讓定期存單，
或原告受託以金融重建基金名義在台灣銀行開設帳戶之92年度甲類第6期或第8期中央政府建設公債，或93年度甲類第2期或第7期中央政府建設公債登陸公債供擔保，請准宣告假執行。
備位聲明求為判決：
㈠癸○○、子○○、丑○○、乙○○、辛○○應連帶給付重建
基金5,500,000元；癸○○、子○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付重建基金6,302,466元；癸○○、子○○、丑○○、邱綜伸、戊○○應連帶給付重建基金5,777,260元；壬○○、甲○○、子○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付重建基金6,297,534元；癸○○、甲○○、庚○○、戊○○、丑○○、乙○○應連帶給付重建基金6,302,466元；壬○○、甲○○、庚○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付重建基金2,769,289元；癸○○、己○○、庚○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付重建基金3,000,000元；壬○○、己○○、庚○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付重建基金2,173,096元；壬○○、己○○、庚○○、丑○○、乙○○、戊○○應連帶給付重建基金2,640,450元；及均自95年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並均由原告代位受領。
㈡原告願以現金，或同類之交通銀行無記名可轉讓定期存單，
或原告受託以金融重建基金名義在台灣銀行開設帳戶之92年度甲類第6期或第8期中央政府建設公債，或93年度甲類第2期或第7期中央政府建設公債登陸公債供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丑○○以：伊僅係梓官漁會之祕書，職責在於襄理總幹事及呈轉各科室之公文，未參與信用部之事務，對於附表二所示貸款案並無實質審查權，與梓官漁會間亦非委任關係，原告主張伊應負委任之損害賠償責任，為無可採；況原告於86至88年間附表二所示貸款轉列為呆帳時，即應知悉有違法超額貸款情事，其遲至93年12月31日始提起本件民事訴訟，其侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明求為判決：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告乙○○、己○○、甲○○、邱綜伸未於最後言詞辯論期日到場，其等前到庭時對於上開刑事判決認定之事實均不爭執，惟乙○○辯稱：伊目前無力一次清償等語；被告己○○、甲○○、邱綜伸（下稱己○○等3人）則辯以：伊等不知財政部函示規定不得貸款予利害關係人，並無背信之故意，且原告未能於歷年金融檢查時檢查出附表二所示貸款有超額貸款情事，即屬與有過失等語；而被告邱綜伸另以：伊無高估附表二編號3貸款案之擔保品，並無違法貸放，且若有意圖利貸款人，應會核貸6,000,000元，不會僅核准5,500,00
0元等語置辯。並一致聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、被告辛○○、戊○○、庚○○、壬○○、子○○、癸○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何主張或陳述。
五、兩造不爭執之事項及本件爭點：㈠兩造不爭執之事項⒈被告癸○○為梓官漁會之前任理事長，被告乙○○為梓官漁
會總幹事，被告丑○○為梓官漁會秘書，被告辛○○為梓官漁會信用部主任，被告戊○○為梓官漁會代理主任，被告子○○為梓官漁會信用部代理貸款股股長，被告庚○○為梓官漁會信用部放款股長，被告戴綜紳、甲○○及己○○曾任梓官漁會信用部雇員、技工及助理幹事，而被告壬○○則為梓官漁會之雇員，其等任職期間均詳如附表一所示。
⒉癸○○及壬○○於附表二所示期間，分別利用附表二所示之
名義貸款人，持附表二所示之擔保品向梓官漁會借款，經附表二所示各該被告准予核發如附表二所示之貸款，惟上開貸款嗣後均陸續轉催收並列為呆帳。
⒊梓官漁會於90年9月間經列為經營不善之金融機構，財政部
依金融機構合併法規定，停止該漁會代表、理事、監事、及總幹事對信用部有關之職權，指定原告代行上述職權，且命令梓官漁會將其信用部及其營業所必須之財產讓與訴外人第一銀行，重建基金並委託原告以賠付資產負債差額之方式，處理梓官漁會，原告乃與第一銀行訂立讓與承受契約及賠付契約，賠付附表二所示之款項予第一銀行。
⒋被告等人上開故意不法超額貸款行為，經台灣高等法院高雄
分院（下稱高雄高分院）以92年度金上易字第1號審理後，認分別涉犯背信、偽造文書等罪，並判處乙○○有期徒刑4年2月，丑○○有期徒刑1年，辛○○有期徒刑1年4月，戊○○有期徒刑1年6月，庚○○有期徒刑10月，壬○○有期徒刑1年6月，子○○有期徒刑1年2月，邱綜伸有期徒刑4月，己○○、甲○○各有期徒刑6月確定，至於癸○○則因通緝未到案，故未予判決。
㈡本件爭點⒈被告就附表二所示貸款案應否負侵權行為損害賠償之責？⒉原告對被告丑○○之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時
效？⒊丑○○與梓官漁會間有無委任關係？其就上開貸款案，是否
未盡善良管理人之注意義務，致梓官鄉漁會受有損害？⒋原告得否請求被告賠償？賠償之金額若干？
六、被告就附表二所示貸款案應否負侵權行為損害賠償之責？㈠原告主張被告為附表二所示貸款業務時，違背授信安全原則
、授信流動原則，未詳實審核梓官漁會徵信調查人員之鑑估擔保物單價時價，即逕高估超過貸款時之公告現值9.2至69.21倍之超額價值，並由被告子○○、甲○○登載於其業務上作成之不動產調查表中，超額貸款予被告癸○○、壬○○之人頭，貸放款項均由癸○○、壬○○領取花用等情，業據提出上開刑事判決書1份為證（本院卷㈠第11至34頁）。而被告己○○等3人固不否認超額貸款予癸○○、壬○○之人頭，惟辯稱不知財政部函示規定不得放款予利害關係人，並無背信之故意云云。經查對放款對象之限制，係從事放款時最先審核之項目之一，辦理放款業務人員，如何能謂不知情，且原告於81年8月15日檢查梓官漁會後，於檢查報告中記載：「迄檢查期間該信用部尚未陳報『辦理與銀行法第32條、第33條授信明細表』及33條之1『有利害關係者資料表』，與財政部78年9月18日台財融第000000000號函規定不符，應請依規定辦理」等情（見檢查報告第31、32頁）；再者，原告於82年3月31日對梓官漁會作專案檢查，檢查報告二（五）81年12月14日財政部台財融第000000000函示該信用部自文到日（81年12月15日）起暫停對員工及利害關係人放款乙節，經查大致尚能依規辦理，唯．．．」等語（見檢查報告第59頁）；83年9月22日檢查報告記載：「該信用部83年7月尚未依財政部78年9月18日台財融第000000000號函填報『辦理與銀行法第32條、第33條授信明細表』及33條之1『有利害關係者資料表』，已面請依規定辦理」等語（見檢查報告第97頁），準此，被告應自78年起建立利害關係人資料，並定期更新，卻不為此途，諉稱依會員名冊不能知其是否為利害關係人，自不可採。尤其己○○自79年起在信用部工作，而甲○○、邱綜伸自81年起均已在信用部工作，豈能諉為不知？況且原告於82年3月31日檢查時，已確認梓官漁會收到財政部限制對利害關係人函示，己○○等3人係從事放款任務之人，自不能以不知此情為卸責之詞。
㈡被告戊○○等3人又辯稱原告未能於歷年金融檢查時檢查出
上開超貸即屬與有過失云云，然按與有過失之規定旨在衡平被害人與加害人之賠償責任，其要件須被害人之過失行為為損害發生之共同原因，並有助損害之發生或擴大，與損害之發生或擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，本件被害人為梓官漁會，並非原告，且原告金融檢查未能察覺超額貸款，與己○○等3人違法貸放之行為間，難認有何相當因果關係，其等所辯，無足採信。
㈢被告邱綜伸另辯稱其未高估附表二編號3所示貸款案之擔保
品，並非違法貸放云云，查上開擔保品估價係由邱綜伸於83年6月6日鑑估（刑案查字卷第62頁），其評估單價為每平方公尺3,000元，評估總值6,786,000元，放款率90%，擔保放款總值6,107,400元，他項權利順位登記情形填載為第3順位，是以鑑估人員及審查人員亦明知前已有2順位抵押權之設定，且該2筆貸款仍未清償，且貸放後未繳息，況依其評估價值，已不足擔保前2筆債權，竟仍再予核貸，顯係違法貸放甚明。
㈣被告邱綜伸再辯稱如要圖利貸款人，應會核貸6,000,000元
，不會僅核准5,500,000元云云，然梓官漁會對每一會員之借款限額為6,000,000元，已如前述，而證人即附表二編號3貸款人 蔡美秀 業已陳明：其父向梓官區漁會借款500,000元，其擔任保證人，後因其父遷移至高雄市，遂變更借款人名義為其本人等語在卷（刑案查字卷第20頁），是借款名義人蔡美秀僅能再向梓官漁會借款5,500,000元，此觀蔡美秀借款批覆書（刑案查字卷第60頁）右上角亦有其借款金額500,
000元記載，可知最後漁會僅貸予蔡美秀5,500,000元，係因每一會員貸款額度6,000,000元之限制，何況邱綜伸鑑估後仍擬准放貸金額為6,000,000元，並非5,500,000元，其所辯上情自無可採。
㈤據上各情，可見附表二所示之各該被告，就附表二所示之各
筆貸款案，違反授信安全及流動等原則，逕提高額度核貸予癸○○、壬○○，造成梓官漁會受有呆帳之損失，其等所為分別構成共同侵權行為甚明。
七、原告對被告丑○○之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，最高法院72年台上字第738號判例意旨可資參照。本件被告丑○○辯稱原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之短期時效而消滅等語，惟為原告所否認，主張其於92年8月18日接獲高雄高分院函文內附之刑案第一審判決書時，始知悉侵權行為人云云。查本件係由台灣高等法院高雄分院檢察署發交法務部調查局南部工作機動組進行調查，調查結果認附表二所示貸款案有違法超貸之嫌，遂移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查，檢察官偵查後，認被告等人犯罪嫌疑重大，遂於91年5月13日，以90年度偵字第22579號、91年度偵字第9620號對被告提起公訴乙情，有該起訴書1份附於刑案一審卷中足稽（該案卷㈠第3至20頁），則原告至遲於檢察官起訴時，即知悉其所受損害、賠償義務人及遭詐騙之行為態樣，原告辯稱其在接獲高雄高分院函文始知被告背信犯行云云，殊無可取。是本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權應自91年5月13日起算
2年時效期間，然原告遲至93年12月31日方對被告起訴請求，有起訴狀1份存卷 可佐 （本院卷㈠第3頁），顯逾首揭民法規定之2年時效期間，其對丑○○之損害賠償請求權已因罹於時效而消滅。
八、被告丑○○與梓官漁會間有無委任關係？其就上開貸款案，是否未盡善良管理人之注意義務，致梓官鄉漁會受有損害？㈠被告丑○○辯稱其係梓官漁會之秘書，並非梓官漁會信用部
之秘書，自無參與信用部之事務，其職責在襄理總幹事，呈轉各科室之公文，並無實質審查權云云。然漁會信用部係漁會之下級單位，被告丑○○於偵查中供稱：所擔任業務是襄理總幹事業務，漁會內部所有公文流程都必需經過秘書審核，遇有總幹事有事不在，我會代理總幹事業務等語甚明（刑案查字卷第94頁），以其職務為襄理總幹事業務，對總幹事業務決策之形成有重要影響，且其既於本件貸款案核章，自亦明知其事，雖非信用部相關承辦審核正式人員，然其在本件放貸案既均有實質審核權，且襄理總幹事業務而參與審核，並有代行權，自仍不失係為梓官漁會處理貸款業務之人。至梓官漁會於91年12月18日以梓漁會字第911336號函說明欄第二點表示「秘書有否在貸款案中蓋用印章，並無影響貸款案之申請」等情（刑案一審卷第277頁），係指如漁會秘書未於貸款案中蓋用印章，不影響貸款案之決定；惟丑○○依其祕書職務，於批覆書中蓋用印章，自係提供其意見予總幹事以為核貸與否之依據，對於其主管之授信、放款有自行決定意思及自由裁量之權限，與梓官漁會間，應係委任關係甚明，至於丑○○究有無實質進行審查，此乃其權限之行使，不影響其與梓官漁會間之委任關係。
㈡按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條規定甚詳。本件被告丑○○並不爭執其明知附表二所示貸款人分係被告癸○○、壬○○之人頭，則其仍於批覆書中蓋用印章，同意貸放款項予癸○○、壬○○，其所為顯然未盡善良管理人之注意義務，影響梓官漁會之資金週轉及授信評估，造成梓官漁會前開債權無法回收，轉列呆帳而受有損害，自應對梓官漁會負債務不履行之損害賠償責任。
九、原告得否請求被告賠償？賠償之金額若干？㈠本件梓官漁會於90年9月間經列為經營不善之金融機構，財
政部依金融機構合併法規定，停止該漁會代表、理事、監事及總幹事對信用部有關之職權，指定原告代行上述職權，且命令梓官漁會將其信用部及其營業所必須之財產讓與訴外人第一銀行，重建基金並委託原告以賠付資產負債之差額方式，處理梓官漁會，原告乃與第一銀行訂立讓與承受契約及賠付契約，賠付附表二所示之款項予第一銀行乙情，有賠付契約在卷可稽（本院卷㈠第93至96頁），則原告自得在其賠付之金額範圍內，取得梓官漁會向被告求償之權利，是以原告請求被告給付附表二所示其賠付之金額，應有理由。
㈡按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以對抗
受讓人，民法第299條第1項定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依下列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第321條、第322條分別定有明文。再按侵權行為被害人對於加害人之損害賠償債權，於該債權發生時，即應認為已屆清償期，最高法院72年度台上字第676號判決意旨參照。本件被告乙○○已於93年2月11日與第一銀行達成協議，賠償1,000,000元，有協議書存卷可憑（刑案二審卷㈢第149頁），依前揭法文之規定，自可以對抗原告，且該筆款項應先抵充原告損害賠償債權最先發生之附表二編號一所示之款項；又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條規定甚詳，而乙○○就連帶債務既已清償1,000,000元，則附表二編號1之其餘被告子○○、辛○○、丑○○、甲○○在上開清償範圍內亦同免責任，是關於附表二編號1部分，原告得請求賠償之金額應為4,500,000元（5,500,000－1,000,00
0＝4,500,000），逾此範圍之請求尚屬無據。㈢再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條固定有明文，惟數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，係屬不真正連帶債務。本件被告乙○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○、壬○○、甲○○、子○○、邱綜伸、癸○○（下稱乙○○等10人）就附表二所示貸款案，故意為超額貸款之行為，致梓官漁會受有損害，其等各自就造成原告損失部分，應負連帶損害賠償之責；而被告丑○○就附表二所示貸款案違背委任之注意義務，致梓官漁會受有損害，亦應依委任之規定負損害賠償責任。又丑○○與主文第1至9項所示各該被告間，因不同之法律關係負擔同一損害賠償債務，乃不真正連帶債務之型態，被告請求丑○○與主文第1至9項所示各該被告間負連帶給付責任，即有未合，應予駁回。
十、末按重建基金得委託原告依下列方式處理經營不善金融機構：賠付金融機構負債，並承受其資產。賠付負債超過資產之差額，94年6月22日修正後行政院金融重建基金設置及管理條例（下稱修正後重建基金條例）第10條第1項規定明確，是重建基金委託原告處理經營不善之金融機構，該項委託乃係依法律規定授權而來，故原告係受公務機關委託承辦公務之人，其因受委託承辦公務因而享有公務上之職權及權力主體之身分，於其受任範圍內得行使行政主體之權力，並得以自己名義代重建基金向應負賠償責任之人逕對自己給付，從而，原告依侵權行為及委任之法律關係，請求㈠被告癸○○、鄭碧峰、辛○○、乙○○連帶給付4,500,000元，㈡癸○○、子○○、乙○○、戊○○連帶給付6,302,466元，㈢癸○○、邱綜伸、子○○、戊○○連帶給付5,777,260元，㈣被告壬○○、甲○○、子○○、戊○○、乙○○連帶給付6,297,534元，㈤癸○○、甲○○、庚○○、戊○○、乙○○連帶給付6,302,466元，㈥壬○○、甲○○、庚○○、戊○○、乙○○連帶給付2,769,289元，㈦癸○○、己○○、庚○○、戊○○、乙○○連帶給付3,000,000元，㈧壬○○、己○○、庚○○、戊○○、乙○○連帶給付2,173,096元，㈨壬○○、己○○、庚○○、戊○○、乙○○連帶給付2,640,450元，㈩被告丑○○給付39,762,561元，及均自95年1月22日（即起訴狀繕本最後送達日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，又前開第㈠至㈨項、第㈩項所命給付，如第㈠至㈨項被告其中一人履行給付，第㈩項被告在其給付範圍內免其給付責任；如第㈩項被告履行給付時，在其給付範圍內，第㈠至第㈨項被告依序於各項所命給付清償完足時，免其給付責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。又訴之預備合併，係就相互排斥不能併存之請求合併主張，而先位請求無理由為後位請求審理之停止條件，故如法院認先位請求有理由，即無庸就後位請求加以審判。本件先位聲明部分既經本院認原告請求為有理由，依上說明，即無庸再就後位聲明加以審判，附此敘明。
、原告及被告丑○○分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應駁回之。另原告雖於本件聲請供擔保請准宣告假執行，惟依修正後重建基金條例第17條第3項規定，於將來實施假執行時，仍得免供擔保逕為之，併予指明。
、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月11日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月11日
書記官何明昌附表一：被告任職時間表┌───┬───────────────────────────────┐│癸○○│82.04.02-90.04.03理事長││├───┼───────────────────────────────┤│乙○○│60.01.01-91.03.18總幹事│├───┼───────────────────────────────┤│丑○○│76.05.21-91.03.18代理秘書│├───┼───────────────────────────────┤│辛○○│70.01.01-72.04.30會計部門任代理財務專員│││72.05.01-82.04.15信用部主任│││82.04.16-87.01.14赤崁辦事處主任（含信用部業務）│││87.01.15-90.09.14梓官辦事處主任（含信用部業務）│├───┼───────────────────────────────┤│戊○○│72.06.03-73.12.31信用部約雇員│││74.01.01-82.04.15信用部助理幹事│││82.04.16-87.01.14信用部代主任│││87.01.15-90.09.14赤崁辦事處代主任（含信用部業務）│├───┼───────────────────────────────┤│子○○│65.10.02-67.06.30會務課約雇員│││67.07.01-67.11.19會務課技工│││67.11.20-70.11.20會務課助理幹事（服兵役）│││70.11.21-72.05.31會務課助理幹事│││72.06.01-78.09.18信用部助理幹事│││78.09.19-83.07.21信用部代理貸款股長│││83.07.22-83.08.31梓官辦事處代股長（含信用部業務）│││83.09.01-83.09.02推廣課幹事│││83.09.03因信用部職務調查先予停職│││84.09.16因背信、侵占經法院判決有期徒刑而予以撤職│├───┼───────────────────────────────┤│庚○○│73.10.01-76.02.28會務課工友│││76.03.01-77.12.31信用部工友（辦理放款業務）│││78.01.01-82.04.09信用部助理幹事│││82.04.10-83.07.21梓官辦事處代股長（含信用部業務）│││83.07.22-88.08.11信用部代股長│││88.08.12-89.01.15信用部代理放款股長│││89.01.16-90.09.14信用部代主任│├───┼───────────────────────────────┤│壬○○│81.10.01-83.05.31信用部約雇員│││83.06.01-84.05.09信用部雇員│││84.05.10-85.09.11供銷課雇員│││85.09.12-87.08.25供銷課機房雇員│││87.08.26辭職│├───┼───────────────────────────────┤│己○○│73.03.01-77.12.31魚市場約雇員│││78.01.01-78.02.14魚市場助理幹事│││78.02.15-79.04.30供銷課助理幹事│││79.05.01-81.10.18信用部助理幹事│││81.10.19-84.02.12梓官辦事處助理幹事（含信用部業務）│││84.02.13-90.09.14信用部助理幹事│├───┼───────────────────────────────┤│甲○○│81.01.24-81.08.19梓官辦事處工友（含信用部業務）│││81.08.20-83.05.31信用部工友（未辦理放款業務）│││83.06.01-88.02.18信用部技工（開始辦理放款業務）│││88.02.19-90.09.14赤崁辦事處技工（含信用部業務）│├───┼───────────────────────────────┤│戴綜伸│81.06.19-81.07.17信用部約雇員（原名 戴吉祥 ，於87.10.19更名）│││81.07.18-83.05.31信用部工友│││83.06.01-84.02.12信用部雇員│││84.02.13-84.12.31赤崁辦事處雇員（含信用部業務）│││85.01.01-85.07.25供銷課雇員│││85.07.26魚市場雇員│└───┴───────────────────────────────┘附表二：本件貸款明細表┌──┬────┬───┬─────────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────────┐│編號│貸款人│保證人│貸款金額（新台幣）│貸款起日│最後繳息日│原告賠付金額│擔保土地│參與之相關被告│├──┼────┼───┼─────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│1│ 盧財慧 │ 蔡天蔭 │估16,968,000元│82.03.08～│85.08.14│5,500,000元│高雄縣梓官鄉│癸○○│││││貸5,500,000元│88.03.08│││茄苳坑段597│子○○│││││││││號│辛○○│││││││││2262.5㎡│丑○○│││││││││（蔡天蔭所有│乙○○│││││││││應有部分二分││││││││││之一）││││││││││││├──┼────┼───┼─────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│2│ 蔡武憐 │蔡天蔭│估15,837,000元│82.04.21～│85.08.14│6,302,466元│同上│癸○○│││││貸6,000,000元│88.04.21││││子○○││││││││││戊○○││││││││││丑○○││││││││││乙○○│││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼───┼─────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│3│蔡美秀│蔡天蔭│估6,786,000元│83.06.21～│85.08.14│5,777,260元│同上│癸○○│││││申貸6,000,000元│86.06.21││││子○○│││││核貸5,500,000元│││││戊○○││││││││││丑○○││││││││││邱綜伸│├──┼────┼───┼─────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│4│ 施高聚 │ 施政森 │土地估14,000,000元│82.12.23～│85.01.27│6,297,534元│高雄縣 仁武鄉 │壬○○│││（壬○○││建物估1,044,223元│97.12.23│││五塊厝段│甲○○│││岳母）││共15,044,223元││││585-163號（│子○○│││││貸6,000,000元││││56㎡）及地上│戊○○│││││（第一次3,000,000││││二樓建物（│丑○○│││││元，83.08.19增貸││││69.76㎡）│乙○○│││││3,000,000元）││││（施高聚所有││││││││││）││├──┼────┼───┼─────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│5│ 蔡錦絹 │蔡天蔭│估27,150,000元│84.02.15～│85.08.14│6,302,466元│高雄縣梓官鄉│癸○○│││││貸6,000,000元│87.02.15│││茄苳坑段597│甲○○││││││（第一次│││號│庚○○││││││83.11.03～│││2262.5㎡│戊○○││││││86.11.03貸│││（蔡天蔭所有│丑○○││││││2,000,000│││應有部分二分│乙○○││││││元，此為第│││之一）│││││││二次追加││││││││││共計金額）│││││├──┼────┼───┼─────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│6│ 黃和雄 │施高聚│估9,248,000元│84.04.28～│87.08.03│2,769,289元│高雄縣梓官鄉│壬○○│││（壬○○││貸3,000,000元│87.04.28│││頂蚵仔寮段│甲○○│││之父親）││││││288-8號（68│庚○○│││││││││㎡）及建物（│戊○○│││││││││黃和雄所有，│丑○○│││││││││鑑估當時並無│乙○○│││││││││地上物）││├──┼────┼───┼─────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│7│ 蔡逸然 │癸○○│估3,888,472元│84.07.17～│87.12.18│3,000,000元│高雄縣梓官鄉│癸○○│││（癸○○││（土地0000000元及│87.07.17│││茄苳坑段344│己○○│││之弟）││建物0000000元）││││之65地號及地│庚○○│││││貸3,000,000元││││上建物即茄苳│戊○○│││││││││ 村喜展路 434│丑○○│││││││││巷2弄14號│乙○○│├──┼────┼───┼─────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│8│ 毛水塭 │ 黃國輝 │土地估4,340,000元│85.01.27～│86.06.30│2,173,096元│高雄縣梓官鄉│壬○○││││黃和雄│建物估1,823,925元│88.01.27│││頂蚵仔寮段│己○○│││││共估6,123,925元││││288-9號（70│庚○○│││││核貸4,000,000元││││㎡）及建物（│戊○○│││││││││黃和雄所有）│丑○○││││││││││乙○○│├──┼────┼───┼─────────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────┤│9│ 劉和斌 │壬○○│土地估4,154,000元│85.01.27～│86.06.30│2,640,450元│高雄縣梓官鄉│壬○○││││黃和雄│建物估1,814,576元│88.01.27│││頂蚵仔寮段│己○○│││││共估5,968,576元││││288-6號（67│庚○○│││││貸5,000,000元││││㎡）及地上建│戊○○│││││││││物87.34㎡（│丑○○│││││││││黃和雄所有）│乙○○│└──┴────┴───┴─────────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────┘