裁判字號：臺灣士林地方法院104年簡上字第202號民事判決
裁判日期：民國105年11月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決104年度簡上字第202號上訴人 陳怡嫺 訴訟代理人 蔡東泉 律師被上訴人 陳郭雅湘 訴訟代理人 逄紹峯 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年9月18日本院士林簡易庭104年度士簡字第742號第一審判決提起上訴，本院於105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張： 緣伊 與被上訴人依序為門牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷○○號8樓、9樓房屋（下分別稱系爭8樓、
9樓房屋）所有權人。伊自民國103年7月初起，發覺系爭
8樓房屋客房浴室天花板、主臥室衣櫥內及浴室天花板，有嚴重水漬現象，經告知上訴人並為查勘後，知為系爭9樓房屋糞管、廢水管滴漏水，而自浴室淋浴間縫隙滲水至系爭8樓房屋，致系爭8樓房屋天花板、衣櫃等損壞，須拆除重作，電線管路亦需修繕，共受有新臺幣（下同）14萬6,598元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條、第196條及第215條、第216條之規定提起本訴，請求命如數賠償前開金額，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（未繫屬本院部分不予贅述）。
二、上訴人則以：系爭8樓、9樓房屋均係訴外人 陳浚洧 於98年分別以低價轉讓與兩造，陳浚洧當時即告知系爭8樓房屋浴室曾有天花板滴水現象，可能為系爭9樓房屋浴室漏水所致，應趕快查明修繕。被上訴人當時即表示若有污損自己負擔即可，其刻意隱瞞迄今造成損害擴大，為與有過失。又上訴人所估價修繕費用過高，尚需扣除98年迄今之折舊，即5年以50%計算，被上訴人得請求伊給付之金額，僅於1萬元範圍內有理由等語置辯。
三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人40萬8,756元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。原審經審理結果，判決命上訴人應給付被上訴人14萬6,598元，及自103年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分，提起部分上訴，並聲明：㈠、原判決命上訴人給付逾
1萬元本息部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院則為答辯聲明：上訴駁回（原審判命上訴人給付1萬元本息部分，未據上訴人上訴；原審判決駁回被上訴人逾14萬6,598元本息部分之請求，未據被上訴人上訴，均已告確定）。
四、不爭執事項：
㈠、被上訴人、上訴人依序為系爭8樓、9樓房屋上下樓之所有權人（見原審卷第9至13頁建物登記謄本）。
㈡、系爭8樓房屋103年7月間有客房浴室天花板、主臥室衣櫥內及浴室天花板有嚴重水漬現象，確係系爭9樓房屋糞管、廢水管滴漏水所造成（見原審卷第80頁調解程序筆錄）。
五、爭執事項：
㈠、系爭8樓房屋因系爭9樓房屋所造成之損害修復費用金額為何？
㈡、承上，該金額之折舊如何計算？
㈢、被上訴人是否與有過失？
六、系爭8樓房屋因系爭9樓房屋所造成之損害修復費用金額為何：
㈠、經查，被上訴人主張系爭8樓房屋浴室天花板、主臥室衣櫥內及浴室天花板受有損害，據其提出現場照片、估價單為憑（見原審卷第26、27、29、30、31頁），上訴人對估價金額有意見，認汙損修繕僅約22萬元以下等語（見原審卷第53頁）。經原審囑託台北市室內設計裝修商業同業公會就系爭9樓房屋造成系爭8樓房屋室內裝潢損害之項目及金額為鑑定，即就系爭8樓浴室天花板、主臥室衣櫥及天花板之損害修復為估價，所估項目包含一般室內裝修所需之前期保護、拆卸、清運等相關假設工程、木作、油漆、水泥、水電、補強等實際施作工程，並於每項工程估價金額係以一可能區間，再取其中間值，後方並有註記「倘有爭議，請鈞院定奪」等字，以此估算金額共計20萬3,645元等，有台北市裝修公會
104年4月7日（104）設因會字第10400056號函附鑑定報告（見原審卷第92頁及外放鑑定報告，下稱系爭鑑定報告）可按，並與上訴人所估金額相去不遠，足見被上訴人並無顯然高估之情形，且上訴人於法院提示系爭鑑定報告時，已明確表示並無意見（見原審卷第100頁反面），是既無爭議，且於未實際施作修復前，僅取中間值之價格為估算，則以系爭鑑定報告作為系爭8樓因系爭9樓所造成損害之合理修復費用，應屬可採。
㈡、至上訴人於提起本件上訴後，復爭執系爭鑑定報告有多項不可採之處云云，茲逐一說明如下：
⒈假設工程之保護工程：
系爭鑑定報告「鑑核說明」欄以：「…8樓客浴及主臥更衣室漏水損害位置，須經過8樓梯廳/客廳/餐廳/走道區；因此從電梯（載運施工材料、器具、人員）到8樓梯廳、漏水損害區域需要施作保護工程…現場核對數量後電梯、梯廳保護，區間金額約5,000元-6,000元，故以平均值5,500元做計算。客廳/餐廳/走道/浴室/主臥更衣室及施工區域（放置施工機具及客浴、主臥更衣室），其餘區域則以養生膠帶或木夾板隔屏做隔離，無須全室地坪做保護，區間金額約1萬8,000元-2萬元，故以平均1萬9,000元估做計算…計價金額5,500元＋1萬9,000元＝2萬4,500元，…」等語（見外放鑑定報告第3頁）。此復經證人即製作系爭鑑定報告之技師 洪晉鈺 證稱：電梯、梯廳（室外）大約1個人工，以平均值3,000元計算，再加上膠帶、保護板，材料費約2,000元-3,000元，一般用區間金額5,000元-6,000元，其他部分（室內保護的部分）因為材料運送或拆除棄運必須從室內沿走道、客廳、餐廳、走道、浴室、主臥更衣室的地坪及牆面保護，一直運至樓梯間，因為它的通道比較長，且區域較多，需3-4人工，加上材料費，計算下去大約1萬8,00
0元-2萬元，它的2個空間是不同的，一個屬於室外、一個是室內，通常我們會分開列計等語（見本院卷第140頁反面至141頁、第145頁反面），足見其室內、外公私空間係分別估算，且並非僅計算室內地坪面積，尚有空間牆面保護之需求，而衡情於固定保護材料時，尚需配合現場實際情形作裁切，況本件既未實際施作，系爭鑑定報告係針對其履勘現場狀況所為估算，經核尚無顯然高估之情形，而非不可採信。上訴人於原審已表明系爭鑑定報告並無意見（見原審卷第
100頁反面），應認已自認鑑定結果為合理，其於上訴後復抗辯全部只有18坪，只需要2人，且無需專業，以每天工作
8小時，平均1小時3坪之進度，1天即可完全綽綽有餘，且工資僅需1,500元-2,000元云云，惟其未舉證有何承攬人願以其主張之金額承接系爭8樓修復工程，復完全忽略實際施工時各工程、工班（如何於施工之際另覓無專業之人力施作部分工程）、或施工狀況、材料之餘料等實際因地制宜之工作情況，其空言質疑此部分費用過高，顯無可採。
⒉假設工程之拆除工程（浴室、主臥室天花板及水電燈具、電源截斷）：
系爭鑑定報告「鑑核說明」欄分別以：「浴室天花切割：…⒉會勘鑑定，經由客浴天花板原有開孔查驗，8樓客浴天花板已有白華、白色結晶物、水漬痕跡，損害之天花板需切割/拆除…⒊現場核對數量於以下說明：客浴室天花板（1.3坪），拆除人員工資1天區間金額約2,000元-3,000元/人，配合拆除數量及難易度做人數增減，本項拆除需兩人計」、「主臥室天花及壁面高櫃先行切割/拆除工程：…⒉經由主臥更衣室天花板原有開孔查驗，8樓主臥更衣室天花板上方有水漬痕跡，白色結晶物；主臥更衣室天花板衣櫃內部有水漬痕跡，漏水損害之主臥更衣室天花板及更衣室衣櫃需切割/拆除。另主浴天花板因無法破壞查驗所以無法判斷水漬、裂縫、油漆剝落產生的原因。⒊現場核對數量於以下說明：…主臥更衣室天花板（1.8坪）及更衣室衣櫃（10.4尺），拆除人員工資1天區間金額約2,000元-3,000元/人，平均值2,500元/人，配合拆除數量及難易度做人數增減，本項拆除需4人計。另主浴天花板水漬、裂縫、油漆剝落平整切割範圍為w173×30cm」、「…水電天花燈具與電源截斷：
…8樓客浴天花板及主臥更衣室水電天花燈具與電源截斷/整理工程連工帶料，水電師傅工資1天區間金額約2,500元-3,500元/人，平均值3,000元，本項約需1人計」等語（見外放鑑定報告第4、5頁），足見現場勘察時，因尚無法確認天花板內部之情形，拆除狀況依其難易度而估計，並分就浴室、主臥室分別估計，另將天花板、水電拆除分開列計，尚無不合，而證人洪晉鈺亦證述：「拆除部分可能會有掉落物，拆除時會有2人同時一起施作，拆除之後必須要作現場將拆除廢棄物作打包清運到樓下（與後項廢棄物清運人力未重疊），等待清運車輛作清理，一般區間範圍1人2,000元-3,000元，我們抓均值2,500元…」、「（問：你將浴室及主臥室天花板分開計算，是否無法一起施作？）是可以一起施作，但施工有它的工序，也施作浴室天花，接下來會執行主臥室的天花板及地面的高櫃拆除，若工資超過半天，仍會以一天計」等語（見本院卷第142頁），上訴人僅以浴室天花僅需2人半天、主臥室天花板2人1天計算即足云云，顯未考慮前述分項工序、人工出工需以1天計，而不能以半天計之方式，且係就原審已自認合理之金額後再行爭執，復未舉證有何承攬人願依其主張之金額施作，均業如前述，即難採信。
⒊假設工程之細清工程1萬2,050元部分：
上訴人雖以如已有保護工程，倘門窗關閉，應無外來粉塵，且僅作局部修繕，無需以專業器具、特殊清潔用品清洗，最多請1個工人清洗1天亦可云云，惟證人洪晉鈺已證述：一般工程都會估細清費用，是以一般行情去算的，會請外面清潔公司作報價，一般是用500元（乘以）坪數計算，例如若要清潔範圍為24.1坪，即以之乘以500元計價出來的，因主要施作部分一定有粉塵影響，會將經過區域包含電梯、梯廳、施工通道及放置施工機具的部分都會作清潔處理等語（見本院卷第142頁反面至第143頁），足見此修復費用之列計，亦符一般工程需求，上訴人徒憑臆測，空言抗辯，即無足採。
⒋衣櫃拉門之木作及噴漆：
上訴人雖以衣櫃拉門並無損害，無需估計此部分木作及噴漆費用云云。惟查，系爭8樓房屋漏水部分即為主臥室衣櫥，該衣櫥係位在緊靠浴室整面牆面之更衣室內側，有現場平面圖及照片附於系爭鑑定報告書可按（見外放鑑定報告第15、
17、18頁），其設計上即為含門板之櫃體設計，且木製衣櫥之上、中層，直至下層，甚至下層連接地板之底部均已有大面積之水漬，連懸掛之衣物亦有水漬痕跡，而更衣室天花板上方有污水管、污水管彎頭，並於頂板、水管外均有明顯水漬痕跡，足見該部分即為漏水較為嚴重之處。其衣櫥內側有遭嚴重污損，且為木製，有受潮後即變質容易腐蝕之物質特性，並不以外觀是否有明顯破損為有無損害認定之依據。證人洪晉鈺亦證述：一般木板有受潮，耐用年限會降低，內部材質亦會產生變化，估算是估整座的櫃子，無法切割估算只修復有水漬部分，一定要整個重做，因為污水管漏水之後往下滴，順著櫃子流下來，拉門在外側，所以我不確定拉門有無受影響，但櫃子裡面確定是有的等語（見本院卷第144頁、第146頁反面），因被上訴人之衣櫃既非開放櫃，而係有門片之衣櫃，有其整體性，是被上訴人主張均受有損害，依上說明，即非無據；上訴人主張扣除拉門木作及噴漆費用云云，即難採信。
⒌水電天花板器具查線、配管線、安裝工程6,000元部分：
上訴人主張客浴抽風機、層板燈及主臥室更衣間僅3盞燈，復燈部分因之前線路早已舖設，只要檢查電線有無受損、配線及安全就專業師父而言乃小事，無需超過1天，故以1名水電師父1天2,500元計算即可云云，惟證人洪晉鈺已證述一般是一對手，即2人一起施作，估大概半天至1天，半天無法完成，且工資包含查線、配管配線的材料錢，一般區間行情2,500元-3,500元，若是找有證照的師父施作的話，價格會比較高，工資會比較高，所以才會寫介於此之間不等的工資等語（見本院卷第145頁），是此項工程以6,000元估算並無不當，上訴人未舉證有何承攬人願以其主張之方式計價承接，業如前述，其徒以理想推測之數為辯，即難採信。
⒍工程管理費1萬3,398元部分：
前開修復工程涉及室內裝修所需之保護、拆卸、廢棄物清運、施作、水電等，業如前述，且需臨時調派不同工種工班、車種、材料、器具等，即有介面工程及工序安排之必要，被上訴人既非專業，此部分自有需委由工程行或師父為之之必要，此亦屬人力成本，且倘有估算不足所增加之成本均即計入工程管理費，並以工程費之7.5%計價，亦符合一般工程慣例，上訴人既實際拒為被上訴人修復，業如前述，復以此抗辯不得為此請求，即難採信。
七、折舊計算部分：
㈠、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），又如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。
㈡、經查，本件被上訴人因系爭8樓房屋受有損害而須支出修復費用20萬3,645元等情，業如前述。又查，被上訴人係於98年7月取得系爭8樓房屋所有權，並為裝潢等語，亦為上訴人所不否認，則其裝潢折舊即應以此為計算基礎，應堪認定。依行政院制頒固定資產耐用年數表，房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及『其他』」，耐用年數為10年，系爭8樓房屋之裝潢耐用年數應比照房屋附屬設備之「其他」，以10年計算為適當。故自被上訴人裝潢至10
3年7月受損時約經過5年；而系爭8樓房屋修復費用，假設工程及工程管理費、稅費、保險費並無材料折舊部分，僅其中裝修工程部分有涉及材料，且其計價方式均為連工帶料，有各該細項之鑑核說明欄及前述證人洪晉鈺之證詞可按（見外放鑑定報告第9至12頁），惟無法細分工資與材料，審酌其室內因漏水必要之裝修工項，認工資與材料以1：1比例計算為適當，是此部分材料金額應為5萬7,048元（計算式：11萬4,095元÷2＝5萬7,048元，元以下四捨五入），經計算折舊其殘值估定為1萬8,002元（詳如附表之計算式），是被上訴人就系爭8樓房屋因漏水所生之損害，得請求上訴人賠償之金額為16萬4,599元（計算式：1萬8,002元＋5萬7,047元《裝修工資》＋6萬4,550元《假設工程》＋2,000元《工程保險費》＋13,398元《工程管理費》＋9,602元《稅金》＝16萬4,599元），逾此部分金額，不能准許。
八、被上訴人是否與有過失部分：
㈠、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院74年度台上字第2238號判決可資參照）。
㈡、查上訴人雖另抗辯被上訴人於98年受讓系爭8樓房屋時即已知悉有漏水情形，未即時查明，並表示會自行修繕，刻意隱瞞迄今造成損害擴大，為與有過失云云，惟已為被上訴人所否認，而上訴人既未提出任何證據以實其說，且被上訴人就其係於103年7月間始發現，而經通知上訴人，經會勘後，上訴人即立刻進行浴室修繕，並以存證信函催告上訴人修繕而遭拒絕等情，業據其提出管委會勤務日誌簿、施工公告、存證信函為憑（見原審卷第14至16頁、第32至34頁），足見上訴人表示係103年7月間察覺，尚非不可採信，是難認被上訴人於受讓時即明知有漏水情事，自難謂被上訴人就本件損害之擴大與有過失，上訴人執此為辯，洵非可採。
九、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第19
1條第1項前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為民法第213條第1項、第3項所明定。本件系爭8樓房屋，因系爭9樓房屋屋內設施缺漏（糞管、廢水管滴漏水）造成損害，回復原狀所需費用為16萬4,550元，業經本院認定如上所述，是被上訴人就其中之14萬6,598元訴請上訴人給付，於法自無不合。
十、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第299條第2項前段、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之給付無確定期限，且利率未經約定，亦無法律可據，是被上訴人就前揭所得請求金錢賠償數額，併請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即103年11月26日（見原審卷第46頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
十一、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求上訴人給付14萬6,598元及自103年11月26日（見原審卷第46頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款），於法並無不合。上訴意旨就逾1萬元本息部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
十三、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國105年11月22日
民事第四庭
審判長法官王本源
法官林昌義法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年11月22日
書記官彭品嘉附表：
折舊時間金額第1年折舊值57,048×0.206=11,752第1年折舊後價值57,048-11,752=45,296第2年折舊值45,296×0.206=9,331第2年折舊後價值45,296-9,331=35,965第3年折舊值35,965×0.206=7,409第3年折舊後價值35,965-7,409=28,556第4年折舊值28,556×0.206=5,883第4年折舊後價值28,556-5,883=22,673第5年折舊值22,673×0.206=4,671第5年折舊後價值22,673-4,671=18,002