裁判字號：臺灣高等法院96年破抗字第99號民事裁定
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：破產宣告
臺灣高等法院民事裁定96年度破抗字第99號抗告人甲○○上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國96年10月9日臺灣臺北地方法院96年度破字第73號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按破產對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定。惟所謂債務人不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要件（最高法院96年度台抗字第47號及96年度台抗字第375裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：伊因經營事業失敗，且已49歲而無工作能力，而伊確實向債權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新台幣（下同）124萬元，並以伊所有不動產（即門牌號碼為台北市○○街70之1號7樓，下稱系爭房地）向其設定第3順位抵押權，足見伊負債顯已大於資產，要已符合宣告破產之要件，原法院漏未將慶豐銀行之債權列入計算，顯屬有誤，求予將原裁定廢棄云云。
三、查，抗告人於聲請本件破產前，雖曾與債權人（如附表所示）達成債務協商，嗣因其未按期還款，目前仍積欠各債權人未清償之債務金額計1089萬1762元（詳如附表所示）等情，固有卷附各債權人回函可憑（見原法院卷第121至150頁、第155至156頁、第167頁、第174頁）；惟抗告人尚有耿強科技股份有限公司之投資所得25萬元、及系爭房地等資產（見原法院卷第63頁之財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單；本院卷第58頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表），且抗告人所有之系爭房地現值為1205萬5926元（見原法院外放證物估價報告書第2頁），可見抗告人目前之資產顯大於負債，其自無不能清償債務之情事甚明。
四、抗告人雖主張：原法院漏未加計伊積欠慶豐銀行124萬元之債務云云，固據提出土地及建物登記謄本為證（見本院卷第22頁、第25頁）。惟查，抗告人並未積欠慶豐銀行任何債務乙節，有卷附該行消費金融處信用卡部96年7月4日（96）消卡險字第245號函可稽（見原法院卷第151頁）；雖抗告人將系爭房地設定本金最高限額124萬元抵押權予慶豐銀行（見本院卷第22頁、第25頁之土地及建物登記謄本），然抗告人既未積欠慶豐銀行債務，則目前即無發生該抵押債務之可能，自無預先扣除之必要。是抗告人主張：原法院漏未加計伊積欠慶豐銀行124萬元之債務云云，即無可取。
五、抗告人又主張：伊已老邁並無工作，顯已無清償能力云云。然查，抗告人係00年0月0日生，現年49歲正值壯年，並曾任職永瞱科技有限公司之董事一職10餘年（見原法院卷第169至170頁之信用卡申請書及相關資料），其顯屬有工作能力之人，要不得僅因其目前無業，即可驟謂其無工作能力至明。是抗告人僅以其目前無業為由，主張其無工作及清償能力云云，委無可取。
六、從而，原法院以抗告人目前之資產既大於負債，且無不能清償債務之情事，核與破產要件不符，裁定駁回其聲請，於法並無不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年12月31日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官楊絮雲附表：
抗告人與各債權銀行間之協商還款計畫：
┌────────────────┬────┬──────────────────────┐│債權人債務金額│貸款種類│債權人債務金額貸款種類│├────────────────┼────┼──────────────────────┤│花旗銀行643,300元│信用卡│中華銀行400,931元現金卡│├────────────────┼────┼──────────────────────┤│友邦國際信用卡公司133,005元│信用卡│日盛銀行334,155元信用貸款│├────────────────┼────┼──────────────────────┤│台灣美國運通銀行242,474元│信用貸款│國泰世華銀行548,117元現金卡、│├────────────────┼────┤信用卡││華南銀行79,905元│信用卡├──────────────────────┤├────────────────┼────┤債務總額：2,713,643元。││新竹商業銀行331,756元│信用貸款│分期期數：80期。││││每月清償金額：33,921元。││││利率：0%。│└────────────────┴────┴──────────────────────┘抗告人所積欠之債務如下：
┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────┐│花旗銀行│中華銀行│友邦公司│日盛銀行│美國運通│合計│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────────┤│567,580元│839,976元│130,313元│296,569元│215,177元│10,891,762元│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││華南銀行│福灣企業│慶豐銀行│渣打銀行│國泰世華││├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤││87,655元│144,013元│無欠款│1,825,139元│6,490,925元││││││294,415元│││└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────────┘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元（破產法第5條準用民事訴訟法）中華民國97年1月3日
書記官鄭淑昀