裁判字號：臺灣臺南地方法院109年聲字第1893號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月07日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度聲字第1893號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李典璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1335號），本院裁定如下：
主文李典璋犯【附表】所示之罪，各處如【附表】所載之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人李典璋因犯【附表】所載之案件，業經【附表】所示法院先、後判處如【附表】所列之刑，並於【附表】羅列之日期分別確定在案，且皆在【附表】編號一所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、【附表】所列各該刑事判決各1份在卷可稽。
㈡、【附表】所示之罪雖有易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之「受刑人定應執行刑聲請書」1份在卷可稽，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。
㈢、又受刑人所犯如①【附表】編號一至二所示之罪，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第744號等判決定應執行有期徒刑4年確定；②【附表】編號四至七所示之罪，由臺灣高雄地方法院以107年度訴字第617號等判決定應執行有期徒刑7年6月，經上訴後，均駁回上訴而確定等情，亦有上開前案紀錄表及判決書各1份附卷可稽，依前開說明，本院對於【附表】編號一至八所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束；並考量受刑人所犯【附表】所示之罪，雖侵害法益相似，各罪之犯罪時間間隔不長；然誠如臺灣高雄地方法院107年度訴字第617號等判決於定應執行有期徒刑7年6月所闡釋之理由，係因受刑人販賣第二級毒品之交易數量合計達750公克，金額達新臺幣64萬元，受刑人此舉與一般小盤僅以數百元或1、2千元之交易不同；參以【附表】編號一至二與四至七之購毒者不同；而【附表】編號八之受轉讓禁藥者，亦與前揭購毒者不同等刑罰累加因素，而定其應執行之刑如主文，較為妥適。
㈣、又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定意旨、司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。查受刑人所犯【附表】編號三之罪，雖經判處有期徒刑並諭知易科罰金之折算標準，但因與【附表】編號一、
二、四至八所示不得易科罰金之有期徒刑合併定其應執行刑，依前揭最高法院裁定及司法院大法官會議解釋意旨，即不得為易科罰金之宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年10月7日
刑事第十三庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭佩玉中華民國109年10月7日【附表】：
┌─┬──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決│備註││號││││年度案號├─────┬────┼─────┬────┤│││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│一│毒品│有期徒│106年6月│高雄地檢│高雄地院│107年3月│同左│107年5月│①高雄地│││危害│刑3年8│16日│106年度│106年度訴│12日││30日│檢108年│││防制│月。││偵字第16│字第744號││││度執緝字│││條例│││107號│││││第139號│││││││││││②編號一│││││││││││至二之罪│││││││││││，曾經高│││││││││││雄地院以│││││││││││左揭判決│││││││││││應執行有│││││││││││期徒刑4│││││││││││年。│├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│二│毒品│有期徒│106年7月│高雄地檢│高雄地院│107年3月│同左│107年5月│高雄地檢│││危害│刑3年8│22日│106年度│106年度訴│12日││30日│108年度│││防制│月。││偵字第18│字第836號││││執緝字第│││條例│││363號│││││139號│├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│三│毒品│有期徒│106年12│高雄地檢│高雄地院│108年5月│同左│108年8月│高雄地檢│││危害│刑6月│月5日│106年度│107年度訴│31日││19日│108年度│││防制│，如易││偵字第22│字第617號││││執字第87│││條例│科罰金││042號│││││81號││││，以新│││││││││││臺幣1│││││││││││千元折│││││││││││算1日│││││││││││。││││││││├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│四│毒品│有期徒│106年7月│高雄地檢│臺灣高等法│108年9月│最高法院│109年7月│①高雄地│││危害│刑5年4│14日│108年度│院高雄分院│12日│109年度台│9日│檢109年│││防制│月。││偵緝字第│108年度上││上字第3048││度執字第│││條例│││88號│訴字第841││號││6660號│││││││號││││②編號四│││││││││││至七之罪│││││││││││，曾經高│││││││││││雄地院以│││││││││││107年度│││││││││││訴字第61│││││││││││7號等判│││││││││││決應執行│││││││││││有期徒刑│││││││││││7年6月。│├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│五│毒品│有期徒│106年7月│高雄地檢│臺灣高等法│108年9月│最高法院│109年7月│高雄地檢│││危害│刑5年6│27日│108年度│院高雄分院│12日│109年度台│9日│109年度│││防制│月。││偵緝字第│108年度上││上字第3048││執字第66│││條例│││88號│訴字第841││號││60號│││││││號│││││├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│六│毒品│有期徒│106年8月│高雄地檢│臺灣高等法│108年9月│最高法院│109年7月│高雄地檢│││危害│刑5年6│22日│108年度│院高雄分院│12日│109年度台│9日│109年度│││防制│月。││偵緝字第│108年度上││上字第3048││執字第66│││條例│││88號│訴字第841││號││60號│││││││號│││││├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│七│毒品│有期徒│106年9月│高雄地檢│臺灣高等法│108年9月│最高法院│109年7月│高雄地檢│││危害│刑5年6│2日│108年度│院高雄分院│12日│109年度台│9日│109年度│││防制│月。││偵緝字第│108年度上││上字第3048││執字第66│││條例│││88號│訴字第841││號││60號│││││││號│││││├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│八│藥事│有期徒│107年4月│臺南地檢│臺南地院│109年2月│同左│109年3月│臺南地檢│││法│刑6月│22日│108年度│109年度訴│12日││11日│109年度││││。││偵字第14│字第33號││││執字第26││││││537號│││││16號│└─┴──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘