臺灣彰化地方法院106年度訴字第1263號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第1263號民事判決

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：分割共有物等

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第1263號原告 黃福富 訴訟代理人 盧志科 律師被告邱窓義
鐘 邱桂花 邱瑞河 邱佳誼 邱瑞文 陳素華 邱冠銘 邱翊婷 邱冠智 邱隨華 邱來洲 邱來文 曾 邱春美 邱美玉 邱麗綺 邱創祥 邱智嶸 張邱熟 邱蕉 陳金玉 陳春滿 被告 陳怡如 上列當事人間請求分割共有物等事件，，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴略謂：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地，未訂有不分割契約及不分割期限，且無物之使用目的不能分割之情形，故訴請分割等語。
二、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文；共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年臺上字第318號判例意旨可參）。是分割共有物係屬必要共同訴訟，分割共有物之訴訟須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判；又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之。
三、查本件原告起訴請求分割共有物，惟其中共有人 邱振盛 已死亡，經本院於民國106年12月1日裁定命原告於收受裁定之日起14日內補正邱振盛之繼承人，原告雖以補正起訴狀補正被告張邱熟、邱蕉、陳金玉、陳春滿、陳怡如、 楊潮海 等人為邱振盛之繼承人，然楊潮海已於63年2月24日死亡，經本院向國軍退除役官兵輔導委員會查詢結果，楊潮海並非列管榮民，因此，本院再於民國107年1月10日裁定命原告於收受裁定之日起10日內，補正被告楊潮海之繼承人或遺產管理人，該裁定已於107年1月12日送達原告，有送達證書可證，惟仍未能補正，經本院將對於楊潮海部分以裁定駁回原告之訴，又本件訴訟標的對於共有人全體又屬必須合一確定，經駁回對於被告楊潮海之訴後，本件當事人顯已不適格。故依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、至於日後原告倘能補正前述欠缺之情形時，自得另行起訴，併予指明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月29日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月29日
書記官王惠嬌