臺灣高等法院94年度上易字第2156號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第2156號刑事判決

裁判日期：民國95年02月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第2156號
上訴人即自訴人丁○○被告丙○○被告乙○○○被告甲○○上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院93年度自字第25號，中華民國94年10月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○、乙○○○夫妻2人，於民國93年2月間，在其等經營之慶昇企業有限公司（下稱慶昇公司，位在桃園縣境內，未經設立登記）辦公室內，以公司開發業務需提撥經費為由，要求在該公司擔任掛名顧問之自訴人，先行出資新臺幣（下同）1,124,000元供作開發費用，並出示公司經理陳聯獎製作之企劃書取信自訴人，自訴人不疑有他，遂於93年2月23日自第三人 賴秀英 之銀行帳戶提領出700,000元，併同身上之現金424,000元，於同日交與慶昇公司之會計即被告甲○○簽收，詎被告丙○○、乙○○○、甲○○事後竟均否認其事，自訴人始知受騙。因認被告丙○○、乙○○○、甲○○均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。
二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。前項自訴之提起，應委任律師行之。又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決。刑事訴訟法第319條第1項、第2項、第329條分別定有明文。
三、查刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴訟在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。則自訴案件倘經繫屬之第一審終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。而自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。本件自訴人於原審提起自訴，固有委任律師為代理人。然原審業於94年10月26日為終局判決。自訴人不服，向本院提起上訴，依上開說明，自應委任律師行之。惟自訴人未依法委任律師為代理人，本院乃依刑事訴訟法第329條第2項規定，於95年1月17日裁定命自訴人於收受送達後7日內，委任律師為自訴代理人進行訴訟。而自訴人於94年12月28日收受送達後，迄今仍未委任律師為代理人，有送達證書1紙在卷為憑。本院自得依刑事訴訟法第329條第2項規定，諭知不受理之判決。原判決未及審酌及此，尚有可議，自應由本院撤銷改判，並諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月14日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官楊炳禎法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡棟樑中華民國95年2月14日