臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1313號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1313號刑事判決

裁判日期：民國97年07月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1313號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
(另案在台灣彰化監獄執行)上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第1802號中華民國97年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第7220號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之(最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照)。
二、上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：㈠本案被告所為，除涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪外，亦涉犯同法第354條之毀損罪，原審僅論處加重竊盜未遂罪，漏未判決毀損罪，適用法律有違誤。㈡被告前有違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例等案件，經法院判處有期徒刑確定，甫於95年4月25日執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且在本案發生前，已有犯竊盜罪甫被查獲，素行不良，品行不佳；再被告被告年輕力壯，卻不思以正常管道生財，無視國家法律所欲保障之社會秩序，其於夜間攜帶兇器行竊，危害社會治安，所竊取者又係他人財產價值甚高且為生財工具之挖土機電腦面板，所為顯較徒手行竊及竊取一般財物之犯罪情節嚴重；又被告犯後飾詞狡辯，空言否認犯行，毫無悔意，態度欠佳。是以本案自應依刑法第57條第1款、第3款、第5款、第9款、第10款之規定，從重量刑，原審未仔細審酌上開各節，量刑過輕，無法收警懲之效，顯有量刑失當之違誤，爰依同法第375條第1項提起上訴云云。
三、經查：㈠本案被告另涉犯之損損罪嫌部分，依法係屬告訴乃論之罪，惟稽之卷附被告之警詢筆錄及檢察官偵訊筆錄所載，顯見被害人並未就此部分提出告訴（分見偵字第15837號偵查卷13頁、第41頁)，且依起訴書所載，亦難認原起訴檢察官有就此部分犯行起訴。是以原審檢察官此部分之上訴，顯未依卷證資料為指摘甚明。況縱依上訴意旨所載，原審就數罪併罰之部分犯罪漏未判決，應係請求補充判決，亦非依上訴途徑為救濟，附此敘明。㈡再稽之原審判決已認定被告構成累犯，並依法加重其刑，且審酌被告之素行不佳、犯罪之動機、目的、所用手段、所生危害及犯後之態度等情狀，詳載量刑之基礎事實及理由，其所處之刑，尚稱妥適，並無輕重失衡，罪刑不相當之情形。是以原審檢察官上訴以上開情詞指摘原審判決認不當云云，固具形式上之理由，但究其實質，明顯與卷證資料不相符合。綜上所述，原審判決認定被告係犯加重竊盜未遂罪，並分別依累犯及未遂犯之規定，先予加重再減輕其刑，而量處有期徒刑5月，並無過輕之情形。原審檢察官未依據卷內之訴訟資料，指摘原審決未併就毀損罪判決係屬違法及所處之刑過輕云云，均難認屬於原審判決構成應予撤銷之具體事由，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國97年7月24日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國97年7月25日