裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第145號民事判決
裁判日期：民國106年10月11日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度上易字第145號上訴人 張德美 訴訟代理人 蘇志成 律師被上訴人 胡思明 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國106年3月31日臺灣高雄地方法院105年度訴字第1892號第一審判決提起上訴，並減縮應受判決之聲明，本院於106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造曾為男女朋友關係，嗣於民國102年間分手時，被上訴人因感念上訴人曾出資協助創立公司，且因其與其他女子交往，造成上訴人精神痛苦，導致上訴人罹患腫瘤並進行切除手術，遂同意給付上訴人新臺幣（下同）200萬元，作為雙方合意分手之代價。嗣被上訴人於102年9月
9日凌晨，在高雄市○○區○○路與青年路附近之卡拉OK小吃店，簽立2張各給付100萬元之協議書與上訴人，給付期限均為103年7月31日。嗣於102年9月23日，上訴人委託友人甲○○向被上訴人請求清償200萬元債務，被上訴人僅願先清償其中100萬元債務，先交付面額各10萬元之支票3張，且表示其他款項將以支票方式支付，甲○○遂將其中1張協議書返還被上訴人，其後被上訴人再寄送面額各10萬元之支票6張與上訴人。然被上訴人就另一筆100萬元之債務，迄今仍拒絕給付。為此，爰依兩造之協議，提起本件訴訟，求為判決：（一）被上訴人應給付上訴人100萬元，及自
103年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造交往期間，因上訴人酗酒、跟蹤及無理取鬧，造成被上訴人及家庭極大困擾，遂不再繼續交往。嗣於102年9月初，上訴人委託其友人表示近年長期臥病、生活困窘，希望能給予100萬元之金錢資助，被上訴人乃同意給付上訴人100萬元撫慰金，並以每期10萬元分期給付，但要求上訴人保證不再有跟蹤、騷擾、恐嚇或妨害自由之行為。嗣被上訴人於102年9月8日搭機返國時，上訴人於機場等候大聲吵鬧，被上訴人為安撫上訴人，偕同至高雄市○○區○○路之小吃店，並簽立願給付上訴人100萬元之協議書。上訴人復於同年9月23日，委由甲○○向被上訴人索討，被上訴人已全數給付完畢。詎上訴人竟未將上開協議書歸還，再持之向被上訴人請求給付100萬元，顯然無據等語置辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並減縮應受判決之聲明（減縮遲延利息起算時點），於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人100萬元，及自103年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明如主文所示。
四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：
（一）兩造不爭執事項：
1、兩造於88年至102年間曾有感情上交往，為男女朋友關係。
2、被上訴人於102年9月8日23時許搭機返國時，與上訴人一同前往高雄市○○區○○路某卡拉OK小吃店，簽立「茲本人同意於民國103年7月31日止支付丙○○小姐壹佰萬元恐口說無憑，特此立具。乙○○留」之字據（下稱系爭Α字據），該字據現由上訴人持有。
3、上訴人曾於102年9月23日，委託友人甲○○代為處理被上訴人積欠上訴人之債務，被上訴人確曾以支票之方式給付上訴人90萬元。
（二）本件之爭點：被上訴人除簽立系爭Α字據外，有無另外簽立另一Β字據承諾給付上訴人100萬元？被上訴人是否已依系爭字據內容履行完畢？上訴人依系爭Α字據請求被上訴人再給付100萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）上訴人主張：被上訴人積欠100萬元尚未清償等語，並提出系爭Α字據為證。被上訴人對於有簽立系爭Α字據乙節固不爭執，惟辯稱：我已依系爭Α字據清償上訴人100萬元等語。經查，上訴人於102年9月23日委由甲○○向被上訴人催討欠款，被上訴人先開立3張支票與甲○○，並承諾於同年9月30日再給付面額10萬元之支票6張，嗣上開支票均已兌現等情，此為兩造所不爭執（原審卷第31頁至第32頁、本院卷第47頁背面），並有渣打國際商業銀行存摺支票存摺、上訴人所提出之字據及上訴人所不爭執真正之切結書在卷可佐（原審卷第81頁、本院卷第55頁及第47頁背面）。而參以甲○○向被上訴人索討時，被上訴人於同日簽發之上開字據載明：「尚差支票陸張於102年9月30日交付甲○○小姐簽收每張面額壹拾萬元正，共計陸拾萬元正」等語，並作為憑據轉與上訴人收執。則由甲○○係受上訴人委託，就取得被上訴人部分清償支票後，所簽訂之欠款憑據應記載詳實，以確保上訴人債權，而上開憑據僅載積欠6張面額10萬元之支票，足認於斯時即102年9月23日，被上訴人應僅尚積欠上訴人60萬元。又上訴人自承嗣後已收受6紙面額10萬元支票並提示完成乙節（原審卷第31頁），足見被上訴人應已將積欠上訴人之100萬元債務清償完畢。
（二）上訴人雖主張：被上訴人除簽訂系爭Α字據外，另外有簽立內容相同之Β字據，故被上訴人共允諾給付200萬元，伊委託甲○○處理及被上訴人清償者，僅為另一Β字據之
100萬元等語。然其陳稱係委託甲○○催討被上訴人全部欠款200萬元，豈有結算時僅就其中100萬元簽訂「尚差支票陸張」之憑據之理？且依上訴人所陳：被上訴人於簽訂字據時已表明系爭Α字據於105年5月17日給付等語（原審卷第113頁），如被上訴人確簽訂2紙字據，則自應作所區分而不同，然上訴人稱兩份字據所載給付期限均為
103年7月31日，則是否有另一字據存在，顯屬可疑，難以採信。另證人即上訴人之友人 孫惠芝 雖於原審中證稱：我僅有看過系爭Α字據，雙方簽訂字據時沒有在場，上訴人有跟我說被上訴人簽訂2張字據，共要給她200萬元，已經付了100萬元，還有100萬元等語（原審卷第107頁至第108頁）。惟依證人所述之內容，僅得證明上訴人曾私下向其陳稱被上訴人允諾200萬元及簽訂2張字據之情，並非證人親身見聞，不足作為確有此事之佐證。證人孫惠芝於原審雖又證稱：我約於104年8月回國時，上訴人告訴我身體不好、經濟困難，麻煩我向被上訴人要積欠的
100萬元，我就跟被上訴人說上訴人說你還要給她一筆錢，被上訴人說這筆錢他家裡都知道，時間也還沒到，所以不能給上訴人這筆錢等語（原審卷第108頁至第109頁）。然證人孫惠芝於同日亦證稱：當時上訴人有拿系爭Α字據給我，我有給被上訴人看，但被上訴人說他不要看等語（原審卷第109頁），則被上訴人既未查看證人孫惠芝所持之字據為何，其所稱之債務是否即為系爭Α字據所記載之債務，尚非無疑。況證人孫惠芝復證稱：我就去被上訴人公司說上訴人現在很困難，連看病的錢都沒有，你有這個能力就幫幫她，被上訴人就有開立1張10萬元之支票要我轉交上訴人，並不是幫上訴人討債等語（原審卷第109頁至第110頁），與被上訴人所辯孫惠芝表示上訴人身體不好，所以開立10萬元支票作為幫忙等語相符（原審卷第
112頁）；上訴人亦自承孫惠芝轉交予上訴人之10萬元與系爭字據債務無關等語（原審卷第151頁），益徵被上訴人應已無積欠上訴人債務，方有願額外再給付10萬元作為幫忙上訴人之可能，否則即應自尚積欠之債務中扣除，始符常情。是以足認被上訴人應僅有簽立系爭Α字據，允諾給付上訴人100萬元，並已清償完畢，應無簽立另一Β字據。
（三）至證人即兩造簽訂系爭字據處之卡拉OK小吃店老闆 孫金龍 雖於原審證稱：我不認識兩造，兩造當時有吵起來，後來有向我借紙去寫，好像有2張，我有拿起來看，1張100萬元、1張100萬元這樣，我不知道為何寫等語（原審卷第169頁）。然兩造簽立字據係為協調分手之隱私，證人孫金龍與兩造既不相識，又不知緣由即隨意拿起觀看，與其所自證待客之道：卡拉OK每天都有人在吵架，我們不會管那麼多等語（原審卷第170頁），實屬有異。況證人孫金龍對於字據上金額以外之內容全然無印象，且證稱：係上訴人找我，有跟我講那天吵架怎樣，問我有沒有看到什麼，他跟我陳述後我回想起來有這件事等語（原審卷第
169頁），誠如其前所證既與上訴人不認識，卡拉OK店又客人往來頻繁，每日均有人吵架之情形，又已事隔2、3年之久，上訴人自有告知雙方如何簽立字據及金額等等情形，否則實無從回想，證人孫金龍之證詞，應受上訴人之敘說欲勾起其記憶而影響、混淆，尚難以此遽認被上訴人確曾簽立另一Β字據及承諾給付共計200萬元等情為真實。
（四）綜上，被上訴人除簽立系爭Α字據外，並無簽立另一Β字據承諾再給付上訴人100萬元，且被上訴人已依系爭Α字據內容履行完畢，上訴人再依系爭Α字據請求被上訴人給付100萬元，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依兩造之協議（系爭Α字據）之契約關係，請求被上訴人給付100萬元及自103年8月1日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月11日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官洪能超法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年10月11日
書記官唐奇燕