宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第57號
原 告 連合交通企業有限公司
法定代理人 張家銘
訴訟代理人 張鴻祺
被 告 李碧華 (即 吳清華 之繼承人)
吳偉倫 (即吳清華之繼承人)
吳佩澐 (即吳清華之繼承人)
吳偉碩 (即吳清華之繼承人)
上列當事人間返還牌照等事件，於中華民國102年3月19日言詞辯
論終結，同月29日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應將營業小客車車號00--○四一號車牌貳面及該車行車執
照壹件返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交
付前以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件系爭契約書第20條第3項約定兩
造就系爭契約所生之訴訟應以原告所在地即本院為第一審管
轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。又本件原告
起訴時之法定代理人為 陳連貴 ，嗣於本件審理中變更為張家
銘，並由原告之訴訟代理人聲明承受訴訟，有原告提出之聲
明狀附卷可稽，核無不合，應予准許。另本件被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人吳清華為從事計程車營業，於民國88年3
月23日，與原告訂立契約書，原告並將車牌號牌00-000號二
面及行車執照乙枚交付被告，供為計程車營業之用，約定吳
清華每月應支付行政管理費、各項稅款、違規、保險費及該
車所生之一切費用予原告，惟吳清華自89年3月19日起共積
欠原告上揭費用總計新臺幣(下同)243,725元，原告遂於91
年3月21日以存證信函通知被告解除系爭契約，並定期催告
清償上開積欠之費用，系爭契約業已解除，吳清華於91年9
月24日死亡，被告等為其法定繼承人，自應返還系爭車牌及
行車執照，詎屢經催告，仍置之不理等語，為此，爰依系爭
契約及繼承法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項
所示。
三、經查，原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之台北縣
計程車客運業自備車輛參與經營契約書、存證信函、欠費試
算表及違反道路交通管理事件裁決書各1件為證。又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送
達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原
告據以提起本訴，請求被告返還如主文第1項所示之號牌及
行照，洵屬正當，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年3月29日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元