臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第43號
原 告 王友天
被 告 蔡詒安
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新竹地方法院以99年度
竹簡調字356號民事裁定移送前來，本院於民國100年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明
文。本件原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺幣104,000
元，嗣原告於本院審理時將上開聲明變更為被告應給付原告
新臺幣100,000元、美金101元、人民幣100元、港幣100
元（以下合稱系爭款項），核此係基於同一消費借貸之基礎
事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，
自應准許。
二、本件原告主張：被告蔡詒安前自民國98年5月間起至同年9
月間止，陸續向原告王友天借得系爭款項（第1次借貸新臺
幣10,000元、第2次借貸新臺幣40,000元、第3次借貸新臺
幣25,000元、第4次借貸新臺幣25,000元、第5次借貸美金
101元、人民幣100元、港幣100元），且於同年6、7月
間被告有說將來有錢會還給原告，又原告固有簽立卷附承諾
書，惟此僅係承諾幫被告付錢，非謂不用被告還錢，故兩造
間就系爭款項應係借貸關係，而非被告所辯稱之贈與關係，
惟原告向被告多次催討系爭款項，被告均未償還。 爰依 消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告系爭款項。
三、被告則以：兩造間就系爭款項並非借貸之關係，而係男女交
往期間出於自願之贈與關係，實因嗣後兩造沒有繼續交往，
原告始提起本件訴訟，被告並未同意要還原告錢等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張：被告前自98年5月間起至同年9月間止，陸續
自原告取得系爭款項，嗣經原告催討仍未返還予原告等事實
，有存摺內頁明細資料、MSN即時通對話紀錄、簡訊內容資
料等在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。惟原告
主張兩造間就系爭款項係成立消費借貸關係，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。復按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段亦有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字
第917號判例要旨可資參照）。是依前揭規定及判例之說明
，本件原告對於兩造間就系爭款項有成立消費借貸契約之合
意此等權利要件事實，自應負舉證責任。
㈡本件原告於100年1月18日本院審理時陳稱：被告每次借款
並無簽立借據或其他憑據，亦無證人在場等語；惟原告在從
未要求被告簽寫借據或其他憑據以資憑證並避免爭議之情況
下，竟仍先後多次將數額非小之系爭款項借予被告，此舉已
違一般社會常情。復觀諸原告所提出卷附存摺內頁明細資料
之內容，至多僅得佐證兩造間曾有若干金錢之往來，惟尚難
憑以認定此等金錢往來究係消費借貸、贈與或其他法律關係
。再者，姑不論被告於本院審理時已抗辯原告所提出卷附MS
N即時通對話紀錄有不完整及疑似竄改之情事，縱認兩造間
確實有此部分之對話，然細繹原告所引用之其等對話內容：
「原告（其暱稱代號為『有好的音樂會給我、歡樂、愛』，
下同）說：可不可以把我當初借妳的錢先還我，第一次載妳
回家在妳家地下室拿給妳的現金一萬。後來到了該月份妳要
繳房屋貸款還有信用卡錢時我又借妳一共現金四萬，隔一個
月又到了繳房屋貸款的時候，妳說妳沒有工作所以沒有收入
要我再借妳，因我在新竹所以我用郵局ATM匯款兩萬五千元
借妳繳貸款，最後一次是又再隔一個月妳也是跟我又借了兩
萬五千元去繳貸款，我是現金拿給你的，所以一共借給妳十
萬元整，當初妳也說過等妳以後一定會還給我的」、「被告
說： 小華 （即原告），我真的沒有辦法」、「原告說：妳先
還我就不用到那一步」、「被告說：你也知道我的情況，那
來錢牙」、「被告說：是很想幫你，我自己房帶（應係房貸
之誤）都是交不出來了，我會想辦法幫你」等語，可知於上
開脈絡中，多係由原告主導對話內容，被告則僅為消極應答
，且「借」及「還」此等與消費借貸有關之用字皆出於原告
自己之陳述，被告於應答時全未提及，則原告就該對話是否
有誘導操縱之情事，實非無疑。
㈢又查，被告固於原告陳述上開「借」及「還」此等用字後尚
有加以回應，惟「回應」顯非等同於「承認」，若謂被告確
有承認兩造間有借貸金錢之事實，則其於前揭「是很想幫你
，我自己房帶（應係房貸之誤）都是交不出來了，我會想辦
法幫你」此段回應中，應非使用「幫你」之用詞，而係「還
你」，始符合一般語法及經驗法則；同理，觀諸原告另提出
之卷附99年10月28日簡訊內容資料，原告所發簡訊為「 小安
（即被告），其實我並沒有要你十萬塊一次全還，我只想知
道妳大約什麼時候可以先還我一部分就好，還是妳也不知道
什麼時候才可以？」，而被告回覆之簡訊為「我沒辦法我一
個月開銷快四萬我自己都要在兼差了！有能力我會幫助你的
！」，其亦使用「幫助你」之用詞，而非「還你」。矧依原
告於100年1月18日本院審理時庭呈MSN即時通對話紀錄補
充部分所示，被告既向原告說「那時我是跟你在一起你自己
要給我的，怎麼說我跟你借呢？」，應已表達否認兩造間就
系爭款項有借貸關係之意。末查，依原告不爭執形式真實性
之卷附承諾書所載「本人王友天承諾蔡詒安自中華民國九十
八年六月十九日星期五即日起，蔡詒安名下不動產坐落於：
中壢市○○街○○號12樓之房屋貸款由本人繳納，絕無異議」
等語，得認原告為被告繳納房屋貸款應係出於自願之無償行
為，此亦與前揭MSN即時通對話紀錄中原告所述其借錢予被
告以繳納貸款乙節有所扞格；原告固主張：上開承諾書之內
容僅係承諾幫被告付錢，非謂不用被告還錢云云，惟苟為如
此，衡情原告應會將「被告尚須償還借款」此等交易上重要
之點亦載於該承諾書上，俾使兩造間法律關係明確化。此外
，迄至本件言詞辯論終結時，原告仍未提出其他證據以資證
明兩造間就系爭款項有成立消費借貸契約之合意，故難認其
業盡舉證之責。
㈣綜上所述，本件原告所主張：兩造間就系爭款項乃成立消費
借貸關係，被告曾承諾將來有錢會還給原告云云，應屬空言
指摘，本院尚難憑採；原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付系爭款項，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年1月25日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年1月25日