臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第471號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡佳昌
被 告 王長
訴訟代理人 王振忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣47,665元，及自民國108年7月29日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告提出新臺幣47,665元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴時
聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）342,377元及其法
定遲延利息；嗣就本金部分變更為97,963元，核屬減縮應受
判決事項之聲明，並經被告同意（卷176頁），依上開規定
，應予准許變更。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國106年7月6日駕駛車牌號碼000-0
00號重型機車，行經花蓮縣花蓮市○○路東側與明義街東側
處，因涉有行至交岔路口違反行車管制號誌指示行駛，撞擊
原告所承保、訴外人遠銀國際租賃股份限公司所有、訴外人
張瑞昌 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車致受損害（下稱
系爭車禍），經被保險人遠銀公司報請原告處理，原告依保
險契約賠付修復費用（包括鈑金拆裝25,719元、塗裝45,087
元、材料271,571元，共計342,377元），扣除零件折舊部分
，被告應賠償損害97,963元。為此，爰依保險法第53條、民
法第191條之2規定，代位請求被告損害賠償等語。並聲明：
被告應給付原告97,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：被告因系爭車禍受有左側肋骨第2、3、5節骨折
、腰薦椎外傷、骨盆擦傷及身體多處瘀青，病榻臥床近2個
月，支出醫療費用2,343元、身體調理復健所需超長波健康
器197,000元、輔助食品費用21,600元及看護費用等，共逾
220,943元，自得抵銷或另為請求。又被保險人遠銀公司所
有之自小客車為000年4月出廠，其零件折舊後之修復費用應
為97,963元。另原告僅憑單一事故初步分析研判表，率認肇
事責任歸屬，訴外人張瑞昌就系爭車禍與有過失，原告應承
擔其過失等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於前揭時、地駕駛上開重型機車與原告承保、訴
外人遠銀公司所有、訴外人張瑞昌駕駛之上開自小客車發生
系爭車禍，原告依保險契約賠付被保險人遠銀公司保險金（
即修復費用）342,377元。又被告因系爭車禍受有左側肋骨
第2、3、5節骨折、腰薦椎外傷、骨盆擦傷等傷害一節，此
為兩造所不爭執，並有汽車保險計算書、統一發票、行車執
照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表、估價單、車損相片、花蓮縣警察局花蓮
分局108年7月1日函檢附系爭車禍資料、花蓮慈濟醫院診斷
證明書、醫療費用收據等件在卷可稽（卷15至32、47至93頁
），應認真正。次查，原告承保上開自小客車，因系爭車禍
受損扣除零件折舊部分，其餘工資等修復費用為97,963元；
又被告因系爭車禍支出醫療費用2,343元，此外，被告與訴
外人張瑞昌就系爭車禍肇事責任各半等情，亦為兩造所不爭
執（卷139、159、176頁），亦認屬實。本件原告依保險法
第53條等規定，代位請求被告賠償損害，被告則以前詞置辯
，則本件爭執厥於：原告代位請求被告賠償之金額若干？
四、本院判斷如下：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之
2分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。準此，原告承保之自小客車因系爭車
禍受有損害，扣除零件折舊部分，修復費用為97,963元，既
為被告所不爭執，則依上開規定，原告自得代位被保險人遠
銀公司請求賠償該損害。
㈡又民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法
有關之規定。而保險法第53條第1項所定之「保險人代位權
」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行
為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條
項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，
該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知
時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度
台上字第1853號判決意旨）。另不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任。損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。於被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之。第193條第1項、第217條
第1項、第3項分別亦有規定。
⒈被告辯稱其因系爭車禍受有前述傷害，支出醫療費用2,343
元、超長波健康器197,000元、輔助食品費用21,600元及看
護費用，原告應承擔被保險人遠銀公司及其使用人張瑞昌就
系爭車禍之責任，自得抵銷或另為請求等語。而原告就醫療
費用2,343元部分不爭執，其餘部分則稱非增加生活所需。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條明文。被告就系爭車禍固受有前述身體上之
傷害，子女等家人基於孝道無非希望以最佳之照護方式，以
期早日康復，惟被告所主張之超長波健康器、輔助食品，並
無專業醫師醫囑為據，是否為增加生活所必要之費用支出，
即有疑義，復被告未能提出相關證據以實其說，礙難准許。
㈢基上，並依被告與訴外人張瑞昌就系爭車禍肇事責任各半，
原告得請求被告賠償給付47,665元（計算式：97,673*1/2-
2,343*1/2＝47,665），逾此範圍，則無所據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條
分別定有明文。就原告請求有理由部分，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日（即108年7月29日，卷101頁）起之
法定遲延利息，依上開規定，併予准許。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付47,665元，及自108年7月29日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理
由，應予駁回。
七、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項
，判決如主文。
中華民國108年12月3日
花蓮簡易庭法官范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月3日
書記官李如茵