臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第637號
原 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 李尚泯
被 告 張善揮
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年8月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰柒拾壹元，及自民國一百零
三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰叁拾肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）102年2月14日17時28分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺北市○○區○○
路○○○巷口逆向衝入，致煞車不及追撞原告所有而由訴外人
陳世峰 駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛
）而肇事，致系爭車輛受損，本件交通事故業經臺北市交通
事件裁決所報告書判定被告為肇事主因，原告因此次車禍受
有車輛修理費新臺幣（下同）42,100元（零件32,600元、工
資9,500元）之損害，爰依法提起本件訴訟，訴請被告給付
42,100元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未到庭
，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張被告與訴外人陳世峰於上揭時、地發生本件事故，
致系爭車輛受損等節，業據提出行照、駕照、臺北市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書、估價單、車損照片等影本為
證，復經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱
有關本件道路交通事故調查報告表等資料影本及數位照片核
閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車未達路口中心處搶先左轉及涉嫌超速行駛為本件事故肇事
原因，訴外人陳世峰並無肇事因素，此有臺北市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書影本在卷足憑，被告復未到庭爭執
並證明其就本件事故之發生無過失，揆諸前揭規定，原告自
得請求被告賠償其因本件事故所受之損害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
原告主張之修復費用共42,100元，由估價單觀之，工資部分
為9,500元、零件為32,600元，零件部分應予折舊，而依行
政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之
修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財
字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，營業大客車之
折舊年限為4年，依定率遞減法折舊率為千分之438，復參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為10
0年7月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事102年2月14
日，應折舊1年8個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車
輛更換零件部分應折舊19,629元（計算式詳如附表，元以下
4捨5入），即零件僅得請求12,971元（計算式為：32,600元
－19,629元＝12,971元），是原告得請求被告賠償之修復費
用，於22,471元（計算式為：零件12,971元＋工資9,500元
＝22,471元）範圍內，要屬有據；逾此部分為無理由，應予
駁回。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件支付命令於103年6月7日送達予被
告，有臺北市政府警察局南港分局函覆附卷可稽，是原告就
上揭所得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日即
103年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即
屬有據。
5、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
22,471元，及自103年6月8日（即支付命令送達被告之翌日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分為無理由，應予駁回。
6、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決，
，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔534
元，餘由原告負擔。
中華民國103年9月10日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年9月10日
書記官簡吟倫
附表：
第1年折舊額32,600×0.438＝14,279
第2年之8月折舊額(32,600－14,279)×0.438×8/12＝5,350
1年8月之折舊額共計19,629元
(計算式為：14,279＋5,350＝19,629)