臺灣高雄地方法院小額民事判決 98年度雄小字第447號
原 告 甲○○
被 告 孩子 王大廈 管理委員會
法定代理人 宋庭瑀
訴訟代理人 林瑞泉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為孩子王大廈（下稱系爭大樓）之區分
所有權人，然系爭大樓外牆廣告字「設」字因時間過久，而
有字鬆動磁磚龜裂而產生漏水現象，故請求被告應予以修繕
，然被告於民國97年6月26日第八屆管理委員會已簽請維修
原告所有B1棟10樓外牆廣告「設」字漏水問題，並經抓漏的
報價新臺幣（下同）6萬元後，經97年7月1日改選被告第
9任主委，竟置之不理。又因此漏水之問題，多次找主委協
商，然原告之配偶多次受到監委以其「潑婦罵街」傷害，身
心痛苦，而該監委代表被告，故被告應給付原告上開修繕費
用6萬元及賠償精神慰撫金3萬元，共9萬元，為此提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9萬元。
二、被告則以：該漏水現象乃因原告之窗框漏水，且原告之外牆
，應為原告之專有部分，不應由被告修繕。另被告主任委員
並未曾罵過原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告主張系爭大樓之外牆「設」字被告應予修繕，經估價
修繕費用須6萬元，業據原告提出估價單3張為證。然查，
原告提出之估價單內容除外牆字樣修繕外，另包含窗框部分
，此金額非僅原告所主張被告應修繕之內容是否得請求，已
非無疑。且原告自承其尚未支出此拆除費用，尚未依其主張
代管理委員會履行修繕而受有6萬元之損害，是其請求回復
原狀之費用6萬元，應無理由，不應准許。另原告主張被告
之監委曾以「潑婦罵街」傷害其配偶，而受有精神上損害等
情，然依其所指權利受侵害之被害人既為其配偶，並非原告
，使其配偶卻曾受上開言語而受有損害，亦僅得以其配偶自
己之名義為請求，原告逕以自己名義為請求，乃屬當事人不
適格，且侵權行為為違法行為，不發生意思表示發生效力之
問題，無適用代理規定之餘地。故代理人所為侵權行為之法
律上效果，非得依代理之法則解為對於本人發生效力，故實
難謂被告有原告所述之侵權行為，而造成原告之損害，是原
告此部分主張，亦顯屬無據。
四、綜上，原告請求被告應被告應給付原告9萬元，為無理由，
應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官林芊蕙