宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間95年度北簡字第60164號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國96年3月16日言詞辯論終結，96年3月30日在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟玖佰玖拾貳元，及自民國九十六
年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁萬柒仟玖佰玖拾貳元預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；本件原告依侵權行為規定起訴請求
損害賠償，而本件侵權行為地在臺北市○○區○○路3段109
號前，在本院管轄區域內，揆諸上揭法條，本院自有管轄權
。
二、原告主張：被告於民國94年9月16日17時30分許，駕駛車號
：000-00營業小各車，行駛至臺北市○○路○段設有禁止臨
時停車標線路段，竟恣意臨時停車，且不留意來往車輛，隨
即開啟駕駛座車門，造成騎乘輕型機車（車號：000-000）
之原告因此摔倒重傷，造成原告頭部硬腦膜出血，和併氣顱
、右腳開放產骨折之重大傷害，被告涉犯刑事責任部分，已
經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經
本院判決處拘役50日確定在案，惟被告除給付原告新臺幣（
下同）5萬元外，迄今拒絕給付原告民事損害。為此，爰依
法訴請被告賠償原告下列費用：⑴醫療費用92,480元、⑵看
護費用38,000元、⑶所受損失即含勞動能力減少所受損失19
,648元、⑷就醫交通費3,000元、⑸原告因前開被告侵權行
為所受精神上傷害之精神慰撫金266,520元，共計419,648元
）等語，並聲明請求被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即96年2月10日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。聲明：
二、被告則以：原告並無機車駕照，違規騎乘機車，致失本件事
故。故被告雖有過失，但原告缺乏機車經驗，就本件事故之
發生，亦同有過失。至原告請求損害賠償部分，其對原告主
張之工作損失沒意見，惟否認看護費用、計程車交通費之真
實；至其請求醫療費用92,480元部分，原提出之診斷證明書
、醫療收據之真正，並不爭執，但因原告有全民康保險可獲
理賠，是其此部分請求，並無依據，被告因本件車禍賠償原
告5萬元，原告所為本件請求並無理由等語置辯。聲明；駁
回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，而損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，又不法侵害他人之身體、
健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第216條第1項、
第195條第1項前段定有明文。查原告主張其因被告上揭不法
過失行為，致其受有傷害等情，業據其提出與所述相符之臺
灣臺北地方法院檢察署95年度偵緝字第1999號、2000號起訴
書、臺灣臺北地方法院95年度交簡字第74號簡易判決書、中
心診所醫院診斷證明書、醫療收據、臺北縣永和市公所員工
薪資與明細表、看護費領據、計程車專用收據為證，被告復
自承確有過失不法行為，且本件原告所受傷害既係因被告之
過失行為所致，二者間即具有相當因果關係，是原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。惟被告以前詞置
辯，是本件兩造爭執之處在於：㈠原告所得否請求被告賠償
損害金額為若干？㈡原告就本件車禍之發生是否有過失責任
？玆述如下：
四、有關損害部分：按侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害
為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受
之損害而定。茲就原告各項請求金額分別審究如下：
㈠勞動能力減少所生損害：原告主張其因本次車禍受有不能工
作之損失期間15日，薪資以39,296元計算，共計損失19,648
元，並據其提出臺北縣永和市公所員工薪資與明細表為證，
且為被告所不爭執，原告此部分損害額請求，應予准許。
㈡醫療費用：按全民健康保險之被保險人因汽車交通事故，經
提供醫療給付者，保險人得向強制汽車責任保險之保險人代
位請求該項給付，強制汽車責任保險人給付之保險金，視為
加害人損害賠償金額之一部，全民健康保險被保險人於該範
圍內，對於加害人之損害賠償請求權亦因之而喪失。查原告
主張其因本件車禍支出醫療費用92,480元，並提出診斷證明
書、醫療費用收據可參，被告並自認上揭私文書之真正（見
本院95年2月9日言詞辯論筆錄），從而，原告上揭主張即非
無據；惟本院依據原告於所提出醫療費用收據核算原告實際
支付之費用為25,984元（含診療費、掛號費、藥品費、服務
費等相關自付費用，但剔除健保給付額），此部分請求即屬
有據，其餘部分則非可採。
㈢增加生活上之需要：按不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任，為民法
第193條第1項所明定。原告主張其因本件車禍，支出就看護
費用38,000元及車資3,000元乙節，固有其提出計程車專用
收據及訴外人甲○○識別證、工作證及其出具之領據在卷，
惟被告否認在卷（見本院95年2月9日言詞辯論筆錄），原告
復未能舉證證明以實其說，並捨棄傳訊證人甲○○（見本院
95年3月16日言詞辯論筆錄），是原告此部分請求，即難認
為有據。
㈣再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因本件車禍，
受有頭部硬腦膜出血，和併氣顱、右腳開放產骨折之傷害，
歷經長期治療、復健，迄今猶尚未全然復原等情以觀，原告
謂其肉體、精神受有相當程度痛苦，至為灼然。是本院斟酌
原告受傷情形，和原告為臺北縣永和市公所辦事員（委任4
職等），每月收入為39,296元；以及被告業計程車司機等兩
造之身分、地位此一實際狀況，此為兩造所不爭執，認原告
請求精神慰撫金266,520元，尚屬過高，應以150,000元，為
適當公允。
五、有關原告與有過失部分：按損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1
項定有明文。又按慢車未依規定登記，領取證照行駛者，禁
止其通行，道路交通管理處罰條例第69條定有明文，查本件
原告自承其係無照駕駛（見本院95年2月9日言詞辯論筆錄）
，則揆諸上揭規定，本應禁止其通行，堪認本件事故之發生
，除因被告前揭過失外，原告無照騎乘上揭機車，亦為本件
車禍發生之共同原因。是本院斟酌被告有上述任意在設有禁
止臨時停車標線路段停車，且不留意來往車輛即開啟駕駛座
車門之過失，原告有無照騎乘機車之過失，認兩造之責任比
例，應各為二分之一，依前開說明，被告之賠償金額，應減
為賠償原告87,992元（000000÷2＝87992）。又被告為此事
故已賠償5萬元，此為兩造所不爭，從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償37,992元（00000－00000＝3799
2），應屬有據。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，
請求被告給付37,992元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
96年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵
屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。
七、本件就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 方蟾苓