臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第36號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 陳雅玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。此規定依同法第436條之23、第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）92,770元，及自民國96年3月11日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年4月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；嗣於110年12月13日具狀減縮聲明為被告應給付原告92,770元，及自96年3月11日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨1200元之違約金；復於111年1月21日具狀減縮聲明為被告應給付原告92,770元，及自105年9月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨1200元之違約金，核均屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（更名前為泛亞商業銀行）申請小額循環信用貸款，惟被告自96年3月9日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，依借款約定事項視為債務全部到期，被告應償還積欠之本金、利息及違約金。嗣原債權人就本案尚未清償之債權轉讓與原告並通知被告，而被告於96年10月17日僅共繳款3元。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告92,770元，及自105年9月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨1200元之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯本件借款返還請求權及105年7月以前之利息請求權已罹於時效。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
（二）原告就其主張之上揭事實，業據其提出公司變更登記表、魔力現金卡申請書暨約定書、循環信用貸款契約、債權讓與證明書暨附表、公告報紙影本、存證信函、送達回執、被告戶籍謄本、分攤表為證（院卷第31至53頁）。而本院依上開證據，固得認定被告有與原債權人簽立循環信用貸款契約，惟觀上開貸款契約並未填載借款金額，僅在第1條約定借款之最高額度以20萬元為限；至原告所提之分攤表，僅粗略記載被告尚欠本金92,770元、計息天數5,070天、利息10,251元、違約金915元等文字（院卷第53頁），然被告簽立上開貸款契約後其借款、還款之詳細情形如何，均無從得知；且該分攤表僅能證明原告有片面計算被告之債務額度，但無法憑之建構被告確實有積欠該債務之事實；況原告訴訟代理人亦當庭表示：無法提出被告之交易明細或還款紀錄等語（院卷第108頁），則被告是否確實積欠原告前開款項，即欠缺證據而難以證明。原告身為受讓債權之人，本有責任自行向前手債權人索取債權相關之證據，並應負擔無法舉證之不利後果。是本件依原告提出之證據，仍無法證明被告本件債務之詳細內容，無法認定該債權確實存在，尚難作對原告有利之認定，依前開說明，應認原告未能盡舉證之責任，故本件原告之請求，難認有據。
（三）本件因原告未能舉證證明其債權確實存在，故被告提出之時效抗辯，本院即無須審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告92,770元，及自105年9月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨1200元之違約金，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年3 月 3 日
彰化簡易庭法官黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年3 月 3 日
書記官張莉秋