裁判字號：臺灣臺南地方法院95年重訴字第140號民事判決
裁判日期：民國97年02月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決95年度重訴字第140號原告己○○被告丙○○訴訟代理人甲○○被告辰○○兼訴訟代理人卯○○被告子○○訴訟代理人丁○○被告辛○○訴訟代理人乙○○○被告庚○○
壬○○寅○○○訴訟代理人癸○○被告丑○○
戊○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國97年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南縣○○鄉○○○段○○○○號土地應予分割如附件臺南縣歸仁地政事務所複丈成果圖所示，其中編號Ａ部分面積四千五百五十四平方公尺分歸被告丙○○取得；編號Ｂ部分面積六千八百三十一平方公尺分歸原告己○○取得；編號Ｃ部分面積二千二百七十七平方公尺分歸被告辛○○、庚○○、壬○○、丑○○、戊○○、子○○、 王顏豔秋 按其應有部分比例保持共有；編號Ｄ部分面積四千五百五十四平方公尺分歸被告卯○○、辰○○按其應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔之。
事實及理由
壹、程序方面：被告子○○、辛○○、丑○○、戊○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查被告辰○○於民國（下同）95年5月19日雖將系爭土地應有部分之八分之一移轉於卯○○，有土地登記謄本附卷可稽（本院卷一第91頁），然本件分割共有物訴訟既於95年5月17日即繫屬本院，有收文章可稽，依上開法條說明，其移轉於本件訴訟自無影響，合先敘明。
貳、原告起訴主張：坐落臺南縣○○鄉○○○段○○○○號土地為兩造共有，其應有部分為原告持分四十分之十五；被告丙○○持分為四分之一；被告辰○○、卯○○之持分各為八分之一；被告子○○之持分為四百分之十五；被告辛○○、庚○○、壬○○、寅○○○之持分各為四百分之七；被告丑○○、戊○○之持分各為八百分之七。前述土地為農業用，又兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求准予依臺南縣歸仁地政事務所民國96年12月18日之複丈成果圖甲案為分割等語，並聲明：如主文所示。
參、被告戊○○、丑○○則同意分割，惟請求准予依臺南縣歸仁地政事務所民國96年12月18日之複丈成果圖乙案為分割等語。被告卯○○則同意分割，惟請求准予依臺南縣歸仁地政事務所民國96年12月18日之複丈成果圖丙案為分割等語。其餘被告則無意見。
肆、得心證之理由：
一、查坐落臺南縣○○鄉○○○段○○○○號土地係屬農地，且為兩造共有，其應有部分為原告持分四十分之十五；被告丙○○持分為四分之一；被告辰○○、卯○○之持分各為八分之一；被告子○○之持分為四百分之十五；被告辛○○、庚○○、壬○○、寅○○○之持分各為四百分之七；被告丑○○、戊○○之持分各為八百分之七。又系爭土地僅北側及西側有對外聯絡道路，另北側現有被告丙○○父親甲○○種植荔枝，原告則於東側種植牧草，南側及西側有墳墓，其面積共833平方公尺，惟兩造均同意於分割後遷葬等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、95年11月24日勘驗測量筆錄、現場照片及臺南縣歸仁地政事務所96年3月28日墳墓土地複丈成果圖（本院卷229頁）附卷可徵，且為兩造所不爭，自屬真實。
二、次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判例意旨）。查兩造為系爭土地之共有人，且無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，又原告提起本件訴訟後，迄今被告戊○○、丑○○及卯○○不同意原告主張之分割方案，足認兩造間已無法達成協議分割，是原告依上開規定請求裁判分割，自應准許。又系爭土地共有人即被告辛○○、庚○○、壬○○、丑○○、戊○○、子○○、王顏豔秋；及被告卯○○、辰○○間同意分割後繼續保持共有關係，依上開說明，本院為判決分割時，就該部分土地准該部分共有人成立新共有關係。
三、系爭土地之分割方法，本院審酌如下：⑴按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形
，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最高法院49年臺上字第2569號判例可資參照）。
查系爭土地除北側及西側有私設4公尺寬道路外，即無對外聯絡道路，已如前述，審酌原告之應有部分為四十分之十五，面積廣達4554平方公尺，然依丙分割方案，原告分得之編號Ｂ地面臨聯外道路僅3.5公尺，編號Ｃ之地，面積僅2277平方公尺，然臨路面積，竟十倍於原告分得之地，其顯失平衡灼然甚明，況系爭土地係屬農用，常須使用農耕機具，若兩方農耕機具交錯，丙方案所留3.5公尺道路用地，顯不敷使用。另乙分割方案預留臨路面積與甲分割方案相同，惟其編號Ｃ、Ｂ界址，與現使用狀況不符，分割後易生農作物補償糾紛。準此，本院經斟酌兩造應有部分之比例所占之面積、系爭土地目前之狀況、各共有人分得後利用分得土地之經濟效益及各共有人之意願，本院認依原告所主張如附圖之甲方割方案，應符合各共有人之全體利益，爰依該方案判決分割系爭土地如主文第1項所示。
伍、本件係因共有物分割之事件涉訟，並判准予分割，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之
1規定，命勝訴之原告亦負擔（即按其應有部分比例）訴訟費用，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85第2項，判決如主文。中華民國97年2月5日
民事第三庭法官廖建彥┌──┬─────┬──────┐│編號│所有權人│實質權利範圍│├──┼─────┼──────┤│一│己○○│15/40│├──┼─────┼──────┤│二│丙○○│1/4│├──┼─────┼──────┤│三│辰○○│1/8│├──┼─────┼──────┤│四│卯○○│1/8│├──┼─────┼──────┤│五│子○○│15/400│├──┼─────┼──────┤│六│辛○○│7/400│├──┼─────┼──────┤│七│庚○○│7/400│├──┼─────┼──────┤│八│壬○○│7/400│├──┼─────┼──────┤│九│寅○○○│7/400│├──┼─────┼──────┤│十│丑○○│7/800│├──┼─────┼──────┤│十一│戊○○│7/800│└──┴─────┴──────┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月5日
書記官林木村