裁判字號：臺灣臺東地方法院107年消債更字第51號民事裁定
裁判日期：民國107年10月26日
裁判案由：更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定107年度消債更字第51號聲請人 洪琳 訴訟代理人 陳芬芬 律師上列當事人間聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○於民國107年10月26日09時起，開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
事實及理由
壹、本件聲請意旨略以：聲請人（即債務人）在聲請時，名下無任何財產，目前在國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰保險公司）任職，以每月薪水收入，在扣除自己之必要生活費用、及負配偶、未成年子女之扶養費用後，仍願盡力樽節開支、對債權人清償。聲請人目前累積無擔保、無優先權之債務合計約新臺幣（下同）28萬餘元，而前揭債務已逾聲請人之負擔能力，顯有不能清償債務之虞。聲請人之前曾向鈞院聲請前置調解，嗣經鈞院於107年09月20日核發調解不成立證明書在案，爰在未經法院裁定開始清算程序或宣告破產前，向本院聲請更生等語。
貳、按㈠「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生..前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院..調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第151條第1項定有明文；㈡「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生..程序，清理其債務。」（同條例第3條）；㈢「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（同條例第42條第1項）；㈣「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之。」（同條例第45條）；㈤「法院裁定開始更生..程序後，得命司法事務官進行更生..程序」（同條例第16條第1項前段）。經查：
一、聲請人主張之前揭事實，業據提出相關之證明文件在卷可稽｛見本院卷（下同）第12頁至第61頁｝，堪認定為真實。
二、聲請人在本件聲請更生時，五年內未從事營業活動，名下無任何財產，於105年度、106年度所得收入分別為30,000元及15,623元（第22至24頁：全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各該年度綜合所得稅各類所得資料清單）。另聲請人目前在國泰人壽公司任職，從107年03月份至06月份之平均所得約為20,662元（第25頁至第28頁：聲請人之勞工保險被保險人投保資料表暨明細表、所得明細查詢資料）。又據聲請人陳報每月領有：未成年子女洪○○、洪○⊙低收入戶補助合計5,390元，及家扶補助5,500元（第53至61頁：郵局存簿影本）。據上，聲請人每月之收入合計約為31,552元乙節，堪可認定。
三、至於為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，而制定本條例。故對債務人之支出，雖不應過於浮寬，但仍應得以維持債務人家庭合理之基本生活所需範圍內，為合理之限度，核先敘明。經查：
㈠聲請人主張負擔扶養費用之部份：
⑴按「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親
卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」（民法第1116條之1）、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」（民法第1117條第1項）。而聲請人主張：其配偶 劉從天 患有心肌梗塞重症而接受換心手術，不能維持生活且無謀生能力，須聲請人扶養乙節。經查：劉從天年逾46歲（00年0月生，第淙2頁：戶籍謄本），於82年間自台東縣水電裝置職業工會退保後，迄今無任何勞工保險加保記錄、名下無任何財產（第39頁至第42頁：勞工保險投保資料查詢明細資料表、稅務電子閘門財產所得調件明細表），於107年7月27日曾在國立台灣大學醫學院附設醫院接受心臟移植手術（第34頁：診斷證明書影本），則劉從天目前無謀生能力且不能維持生活乙情，堪予認定，則聲請人主張：
每月需支出劉從天之扶養費用11,448元，應屬適當。⑵兩造之未成年子女①洪○○年逾11歲（00年00月生，第32頁：戶籍謄本）、②洪○⊙年逾4歲（000年0月生，第32頁：
戶籍謄本），名下均無任何財產，於105度年、106年度均無所得收入（第43至第50頁：上開二人稅務電子閘門財產所得調件明細表）。則聲請人主張：每月應負擔①洪○○、②洪○⊙之扶養費各11,448元乙情，亦屬有據。
㈡據上，聲請人以每月收入，扣除自己最低生活費支出，及負
擔對配偶、未成年子女之扶養費支出後，其經濟上應相當拮据。
肆、另參財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告回覆書（第19頁至第21頁），及據聲請人所陳報，聲請人無擔保或無優先權之債務總額約為288,108元。據此，聲請人之資產總價值扣除債務總金額後，顯有不能清償債務之虞，可堪認定。
伍、綜上所述，本院考量上情，及聲請人之財產、信用、勞力、技術後，認聲請人顯有不能清償債務之虞，應為昭然。曾依同條例第153之1條第1項規定，經本院調解不成立（第31頁：該調解不成立證明書影本）。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產（同條例第13條）；而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（同條例第42條）；又無同條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。則聲請人於本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，併依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序，並裁定如主文所示。
陸、至於「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」（同條例第48條第2項）。
柒、而本件司法事務官於進行更生程序，在協助債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
中華民國107年10月26日
民事第一庭法官陳兆翔上為正本係照原本作成。
不得抗告。
本裁定於107年10月26日09時公告。
中華民國107年10月26日
書記官戴嘉宏