臺灣高等法院100年度毒抗字第362號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第362號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第362號抗告人即被告 吳梓源 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年11月7日所為裁定（100年度毒聲字第821號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告吳梓源因聲請觀察勒戒案件，經原審於民國100年9月19日以100年度毒聲字第821號裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月在案，該裁定正本業由被告於100年10月3日收受，被告對原審前開裁定提出抗告之法定抗告期間為5日，應自送達裁定之翌日即100年10月4日起算，計至同年月8日止，其抗告期間即已屆滿，惟被告遲至100年11月4日始具狀向原審提起抗告，已逾抗告期間，且無從補正，應予駁回。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別有明文規定。
三、查：本案原審裁定被告送觀察、勒戒之裁定正本，業經郵政機關於100年10月3日送達被告位於「桃園縣八德市○○路○○號4樓」之住所，由被告受僱人收受，已合法送達被告，有送達證書在卷可稽。又被告住所係位於桃園縣八德市，其向臺灣桃園地方法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目規定，應扣除在途期間1日。是被告之法定5日抗告期間，應自送達上開裁定之翌日即100年10月4日起算，並扣除在途期間1日，計至100年10月9日，因該日為星期日，100年10月10日又為例假日，應以100年10月11日代之，則被告對上開裁定抗告期間之末日為100年10月11日，惟被告遲至100年11月4日始具狀向原審法院提出抗告，有被告抗告狀上之原審收狀日期戳章之記載在卷可稽，顯已逾期。原審依刑事訴訟法第408條第1項前段之規定，以被告之抗告已逾期為由，裁定被告抗告駁回，其理由雖有未合之處（少扣除在途期間1日），惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨徒以其不暗法律，又勤於修車本業，致延誤抗告期間，爰請求給予一次救濟之機會為由，指摘原裁定不當，核無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年12月7日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國100年12月7日