裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第351號民事判決
裁判日期：民國106年08月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第351號原告 廖美秀 訴訟代理人 廖泰山 被告 廖信雄 訴訟代理人 廖光源 被告 廖能潤
廖能慎 廖能萬 廖國男 廖俊發 廖清泉 （即 廖蘇 鋆之繼承人） 廖能輝 （即 廖蘇鋆 之繼承人） 廖昭美 （即廖蘇鋆之繼承人） 廖美麗 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告廖清泉、廖能輝、廖昭美應就坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、面積一一一八平方公尺土地，被繼承人廖蘇鋆所遺應有部分公同共有九十六分之三辦理繼承登記；另應就坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、面積三三○平方公尺土地，被繼承人廖蘇鋆所遺應有部分公同共有九十六分之三辦理繼承登記。
坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、面積一一一八平方公尺土地，及坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、面積三三○平方公尺土地合併分割，如雲林縣西螺地政事務所民國一○六年六月六日土地複丈成果圖即附圖所示，即：
㈠、編號66-10-A，面積三一一平方公尺土地分歸原告廖美秀取得。
㈡、編號66-10-B，面積一十九平方公尺土地分歸被告廖美麗取得。
㈢、編號66-5-B，面積九八三平方公尺土地分歸被告廖美麗取得。
㈣、編號66-5-C，面積四十五平方公尺土地分歸被告廖信雄取得。
㈤、編號66-5-D，面積四十五平方公尺土地分歸被告廖能潤、廖能慎、廖能萬、廖國男、廖俊發共同取得，並分別按應有部分四分之一、四分之一、四分之一、八分之一、八分之一之比例保持共有。
㈥、編號66-5-E，面積四十五平方公尺土地分歸被告廖清泉、廖能輝、廖昭美共同取得，並保持公同共有。
原告廖美秀、被告廖美麗應分別給付被告廖信雄、廖能潤、廖能慎、廖能萬、廖國男、廖俊發、廖清泉、廖能輝、廖昭美如附表一所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告廖能潤、廖能慎、廖能萬、廖國男、廖俊發、廖清泉（即廖蘇鋆之繼承人）、廖昭美（即廖蘇鋆之繼承人）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號、面積1118平方公尺土地及坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○號、面積330平方公尺土地（下稱系爭二筆土地）為部分共有人相同之相鄰不動產，各筆土地共有人之應有部分如附圖之附表「66-5地號持分比」欄、「66-10地號持分比」欄所示。原告欲分割系爭二筆土地以便利土地之利用，然訴外人廖蘇鋆於民國99年12月22日死亡，而廖蘇鋆之法定繼承人即被告廖清泉、廖能輝、廖昭美尚未辦理繼承登記，為此廖蘇鋆之法定繼承人即被告廖清泉、廖能輝、廖昭美應就系爭二筆土地被繼承人廖蘇鋆所遺應有部分各公同共有96分之3辦理繼承登記，以利分割。
㈡、又系爭二筆土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠、被告廖信雄：不同意原告主張之分割方案，被告廖信雄分的之土地應該要在法院卷第261頁所示編號66-5-C的位置。況且系爭二筆土地亦不應合併分割。至於兩造分得之土地面積如有增減，同意以按公告現值加四成之金額找補。
㈡、被告廖能輝及被告廖美麗：同意原告主張之分割方案，至於兩造分得之土地面積如有增減，也同意以按公告現值加四成之金額找補。
㈢、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第6項前段分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條規定甚明。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查系爭二筆土地為兩造所共有，共有人應有部分詳如附圖之附表「66-5地號持分比」欄、「66-10地號持分比」欄所示。訴外人廖蘇鋆為系爭二筆土地之原共有人，就系爭二筆土地之應有部分均為公同共有96分之3，其於99年12月22日死亡，而廖蘇鋆之繼承人即被告廖清泉、廖能輝、廖昭美尚未辦理繼承登記，有系爭二筆土地登記謄本、地籍圖、廖蘇鋆之繼承系統表、除戶謄本及繼承人之戶籍謄本、本院106年8月9日繼承事件查詢簡覆表為證（本院卷第109頁至第119頁、第33頁、第65頁、第55頁至第64頁、第273頁），堪認屬實。又原告主張系爭二筆土地並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，且兩造就系爭二筆土地無法以協議方式分割，為到場之被告所不爭執，而被告廖信雄則不同意原告所主張之分割方案，足認原告主張系爭二筆土地無訂立不分割之期限，依其使用目的並非不能分割，兩造無法達成協議分割，堪信屬實。則原告以兩造不能協議分割，訴請廖蘇鋆之繼承人即被告廖清泉、廖能輝、廖昭美應就廖蘇鋆所遺系爭二筆土地之應有部分各公同共有96分之3，辦理繼承登記，並請求裁判分割，核屬有據，應予准許。
㈡、次按，裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，有最高法院29年上字第1792號判例可資參照。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決同此見解）。經查，系爭66之10地號土地北側有遭棚架占用，據原告代理人稱係被告廖美麗所有。系爭66之10地號土地南側有磚造、鐵皮屋頂一樓平房1棟，據原告代理人稱係原告所有。系爭66之5地號土地南側有鐵圍欄棚架，據原告代理人稱係原告所有。系爭66之5地號土地東北側有水泥柱瓦頂倉庫1間，據原告代理人稱為被告廖美麗所有。系爭土地北側鄰○○鄉○○路為寬8米之柏油雙向道路。
，業經本院會同兩造及雲林縣西螺地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄及雲林縣西螺地政事務所繪製之土地複丈成果圖附卷可憑（本院卷第181頁至第195頁、第205頁），是系爭二筆土地之使用現況及鄰路交通情形之事實，應堪認定。經查，原告主張系爭土地依雲林縣西螺地政事務所106年6月6日土地複丈成果圖所示方法合併分割系爭土地，因被告廖美麗就系爭66之5地號土地之應有部分為48分之43，原告就系爭66之10地號土地之應有部分為32分之29，而被告廖美麗又同意原告所主張之分割方案，故本件系爭二筆土地合併分割符合民法第824條第6項前段：
「各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割」之規定，且系爭二筆土地合併分割可以避免各該土地細分，而有利於建築使用，又分割後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，且均可面臨北側公路可對外通聯，又與兩造所有建物之位置大致相符，符合大多數人之利益，與系爭土地之經濟利用，且被告廖美麗、廖能輝對此分割方案亦表示同意等情，故認依原告主張之分割方案即雲林縣西螺地政事務所106年6月6日土地複丈成果圖所示方法分割對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第2項所示。
至於被告廖信雄所主張之分割方案，就其分得之位置上有被告廖美麗所有之涼棚及舊平房，且妨礙分得其南方土地之人對外通聯之便利性，不利於系爭二筆土地供建築使用，應屬較不可採。
四、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依如附圖所示分割方案分割結果，因系爭土地屬圖解區，按地籍測量實施規則第152條：「宗地之面積，以公頃為單位，算至平方公尺為止，平方公尺以下四捨五入」之規定，被告廖信雄、廖能潤、廖能慎、廖能萬、廖國男、廖俊發、廖清泉、廖能輝、廖昭美等人所分得面積較其應有部分面積分別減少0.25平方公尺、0.05平方公尺、0.05平方公尺、0.05平方公尺、0.05平方公尺、0.05平方公尺、0.25平方公尺，被告廖美麗、原告廖美秀所分得面積較其依應有部分計算應分得面積則分別增加0.46平方公尺、
0.29平方公尺，則依前開規定，自應由被告廖美麗、原告廖美秀以金錢補償被告廖信雄、廖能潤、廖能慎、廖能萬、廖國男、廖俊發、廖清泉、廖能輝、廖昭美等人。本院審酌原告、被告廖美麗、廖信雄、廖能輝等人均同意以每平方公尺按公告現值加四成為金錢補償標準，且該補償標準與土地之客觀價值亦屬相當，爰以每平方公尺新臺幣4,060元為補償金之計算標準，經計算後被告廖美麗、原告廖美秀應分別補償其他共有人之金額如附表一所示。
五、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其對系爭二筆土地應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰就訴訟費用負擔部分判決如主文第4項即附表二所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中華民國106年8月11日
民事第二庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月11日
書記官郭雅妮附表一（找補金額）┌────┬─────┬──────────────────────────────────┐│補償人│應提出補償│應受補償金額（新臺幣）│││金額├────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┤││（新臺幣）│廖信雄│廖能潤│廖能慎│廖能萬│廖國男│廖俊發│廖清泉、││││││││││廖能輝、││││││││││廖昭美（││││││││││公同共有││││││││││）│├────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│廖美麗│1,868元│623元│124元│124元│124元│125元│125元│623元│├────┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│廖美秀│1,177元│392元│79元│79元│79元│78元│78元│392元│└────┴─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1,015元│203元│203元│203元│203元│203元│1,015元│└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘附表二（訴訟費用負擔之比例）┌──────┬────────────────────┐│被告廖信雄│144800分之4525│├──────┼────────────────────┤│被告廖能潤│144800分之1131│├──────┼────────────────────┤│被告廖能慎│144800分之1131│├──────┼────────────────────┤│被告廖能萬│144800分之1131│├──────┼────────────────────┤│被告廖國男│144800分之566│├──────┼────────────────────┤│被告廖俊發│144800分之566│├──────┼────────────────────┤│被告廖清泉│││被告廖能輝│144800分之4525（連帶負擔）││被告廖昭美││├──────┼────────────────────┤│被告廖美麗│144800分之100154│├──────┼────────────────────┤│原告廖美秀│144800分之31071│└──────┴────────────────────┘