臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第196號
原告 江羿欣
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳金華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告與訴外人 劉金成 共同簽發之發票日民國111年2月16日、到期日111年10月17日、票面金額新臺幣（下同）100萬元本票（下稱系爭本票），被告並持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第1號裁定准許其中之785,711元本息部分得強制執行在案。原告簽發系爭本票係劉金成前於111年2月邀原告為連帶保證人，準備向被告辦理借款，劉金成並未向原告說明要借多少錢。之後被告之承辦人員 劉澄偉 亦未告知劉金成及原告借款金額係100萬元，且被告之承辦人員於原告簽署借款借據暨約定書及系爭本票時，係以空白文件且將文件內容遮隱，在原告不知情情形下供原告簽署，故系爭本票對原告不生效力，原告願意在50萬元範圍內負保證人責任等語。並聲明：確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。
二、被告則以：劉金成於111年2月16日邀同原告為連帶保證人，至被告位於板橋之江翠分行，經承辦人員劉澄偉向劉金成及原告確認借款100萬元，貸款期數36期，並核對文件無誤後，由劉金成及原告在借款借據暨約定書及系爭本票簽名。被告於同月18日撥款至劉金成指定之帳戶，然劉金成於111年10月18日繳款第8期，以後即未再繳款，被告於111年11月24日聯絡原告，原告雖表示當初貸款只有50萬元，且並未簽發系爭本票，然其所述與事實不符等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以112年度司票字第1號裁定准許其中之785,711元本息部分得強制執行，此有本票裁定在卷可佐（見本院卷第11頁至12頁），堪信為真實。
（二）原告主張對保人員讓其簽署借款借據暨約定書及系爭本票時，係以空白文件且將文件內容遮隱，其簽發系爭本票是空白本票，且劉金成及被告之承辦人員劉澄偉亦未告知借款金額係100萬元等語。經查，觀之系爭本票（見本院卷第27頁），其中票面金額已有手寫「壹佰萬」元整之字樣，一般情形下，以發票人親自填載或授權他人填載為常態，未親自填載或授權他人填載為變態，自應由原告舉證其字樣在其簽名用印時尚未存在。而然原告就此並未舉證以佐，自不能逕認原告簽發系爭本票時為空白本票乙節可採。又原告不否認劉金成邀其擔任向被告借款之連帶保證人。而依證人即被告之對保人員劉澄偉到庭證稱其受理該借款案，111年2月9日核准100萬元，其通知原告及劉金成到江翠分行辦理對保，當時借據上的金額是其對保之前寫上去的等語，核與證人劉金成到庭證稱對保那一天劉澄偉說先寫100萬元再審核看看等語（見本院卷第51頁至53頁），二證人所述對保過程內容大致相符，可認對保時，劉澄偉已向劉金成說明借貸金額為100萬元，劉金成與被告間就100萬元借貸之意思表示已合致，且與借款借據暨約定書所載借款金額相同，且被告已將100萬元撥款予劉金成，此亦有動撥申請書在卷可佐，則劉金成與被告間已就100萬元借款成立消費借貸關係。而原告既同意擔任劉金成之保證人，且與劉金成一同前往對保，就劉澄偉有關借款金額之說明，應認在場知悉其情，則原告在借款借據暨約定書連帶保證人欄簽名，應認其就劉金成對被告之100萬元借款同意擔任保證人。原告雖稱其不知劉金成借款金額為100萬元，其在借款借據暨約定書簽名時，該約定書係空白文件等語，然與前揭證人所述不符，而原告復未再提出其他證據佐證其實，此部分自不能採信。
四、從而，原告以上開事實，請求判令被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
內湖簡易庭法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 許秋莉