裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第605號民事判決
裁判日期：民國105年04月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度訴字第605號原告 劉志宏 訴訟代理人 黃惠琪 被告 蔡孟憲 原住苗栗縣苗栗市水源里25鄰陽明129上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（104年度交附民字第17號），本院於民國105年3月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣357,268元，及自民國104年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被告未考領汽車駕駛執照，竟於民國（下同）103年12月27日晚上10時59分許，駕駛車牌號碼：000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市○○街往光復路方向行駛，行至日新街與中正路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，本應注意車輛行駛至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未先停止於交岔路口前讓幹道車優先通行，即貿然通過路口，適原告騎乘車牌號碼：000-00
0號普通重型機車（下稱：「系爭機車」），沿苗栗市○○路由南往北方向駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致系爭機車受有損害、原告受有右股骨骨折、右足第1至第4蹠骨開放性骨折、右小腿撕裂傷之傷害，原告得請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）680,000元、機車修理費35,000元、8個月之工作損失492,000元、慰撫金1,500,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,707,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨略以：引用刑事卷內答辯事實及證據資料等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。次按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款明文規定。再按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定甚明。經查：
（一）本件原告主張其於上揭時、地與被告發生交通事故，業據其提出醫療費用收據、車資收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、系爭機車維修估價單為證（見本院104年度交附民字第17號刑事卷，下稱：「附民卷」，第4至28頁、本案卷第19、20、37、57頁）。
（二）被告於本院刑事庭審理時，迭次認罪、承認有該事實並自認在卷（見本院104年度交易字第123號刑事卷，下稱：
「刑事卷」，第59、61頁），此外並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（以上均為影本，見臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第850號偵查卷第18至20、23至38、16、43頁）在卷可憑，以上證據互核相符，均足認原告主張之上情確為屬實，本院刑事庭104年度交易字第123號刑事判決，亦同此認定。而被告受合法通知，既未於本案移送民事庭後之言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自應堪信原告上開主張為真實。
四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條前段定有明文規定。則原告得請求之項目及金額，茲審酌如下：
（一）醫療費及往返交通費：原告請求醫療費及往返交通費共68萬元等語。查原告因本件交通事故受有右股骨骨折、右足第1至第4蹠骨開放性骨折、右小腿撕裂傷之傷害，原告因上揭傷害，自事發後迄今已支出合計60,228元之醫療及往返交通費，業經其提出醫療費用收據、車資收據、診斷證明書為證（見附民卷第4至28頁、本案卷第20、37頁），其餘請求部分均未提出證據，故原告此部分請求，在60,228元範圍內，洵屬有據，其餘因無證據，故應駁回。
（二）不能工作之損失：按：「被害人所失利益係以具有『客觀確定性』之利益為認定標準，即被上訴人如未受傷而得以正常於○○客運公司從事駕駛職務，所可獲取之報酬為何，以為認定之依據，並未以勞動基準法規定之『基本工資』為限，而依○○客運公司…函所載，該公司薪資發放標準，依據駕駛員所從事之路線、勤務內容而有所差異，被上訴人於101年8月至同年12月間從事勤務均有所不同，薪資結構差異頗巨，無法提供統一式薪資發放標準，惟就被上訴人之上開薪資明細表以觀，其每月平均得以領取5萬5665元之薪資報酬，堪認已具客觀確定性，依據社會通念，若被上訴人未因車禍受傷而得以於上開8個月期間正常從事駕駛職務，原可按月獲取約5萬5665元之薪資報酬。若依○○巴士公司、劉○仁所稱，被上訴人僅得以勞動基準法所舉基本工資之標準，請求按照底薪與膳食費計算之薪資損失云云，即屬被上訴人如未受傷、正常從事駕駛一職，卻僅得領取基本薪資與膳食費，此即與事實顯然不符，殊屬無據」（臺灣高等法院103年度上易字第1346號民事判決參照）。
本件原告主張其8個月不能工作之損失為492,000元等語。經查：
1、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑記載：原告自103年12月28日入院，於104年1月10日出院，建議休養4個月；另於104年7月9日入院，104年7月14日出院，建議休養3個月等語（見本案卷第20、37頁），核醫師據其醫療專業性，其評估原告因右股骨骨折、右足第1至第4蹠骨開放性骨折、右小腿撕裂傷之傷害，進行手術後所需休養之期間較為客觀，故應認原告因本件交通事故受有之傷害，不能工作之期間，依前揭醫囑住院期間及休養期間為據，應係自103年12月28日起至104年5月10日止（10
4年1月10日出院後宜休養4個月）、及自104年7月9日至104年10月14日止（104年7月14日出院後宜休養3個月），共計7月又19天。另原告雖曾於104年3月1日至104年8月31日請育嬰假並支領育嬰津貼（見本案卷第58頁大方汽車鈑金材料行覆本院函文），縱上開育嬰假期間與醫囑原告宜休養之期間或有重疊，然重疊部分之育嬰期間既亦為休養復原期，故原告實質仍受有不能工作之損失，並予敘明。
2、原告任職之訴外人大方汽車鈑金材料行回函記載：原告基本薪資依勞動基準法規定為20,080元、職務津貼10,000元、定制加班費6,000元、伙食津貼2,000元、全勤津貼2,
500元，每月平均收入39,000元等語（見本案卷第52、58頁），依上述說明，應以每月39,000元為原告每月客觀確定之平均報酬。又中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑原係建議原告於104年7月14日出院後宜休養3個月，即至104年10月14日止，原告雖提早於104年8月31日即開始上班，或原告於前述醫囑休養期間上班，此均屬原告個人克服病痛提前上班，不能因原告忍受傷痛上班，即謂原告並未受有工作損失，不能因此減免原告得請求工作損失之數額，否則反使被告受有不當得利，故仍應以前述醫囑住院及休養期間為準，計算原告不能工作之損失。
3、從而，原告不能工作之損失應為297,700元（計算式：39,000元×（7+19/30月）＝297,700元，元以下4捨5入）。
（三）修車費：
1、原告固主張系爭機車修理費為35,000元等語，然依據原告提出之系爭機車修理費用估價單則為24,550元（見本案卷第19、57頁），原告既未能就逾24,550元範圍之修車費用舉證以實其說，嗣亦自承修車費為24,550元等語（見本案卷第55頁），故修車費用應以24,550元為準，又原告自承24,550元均為零件費用等語（見本案卷第31、32頁），依此，系爭機車修車費實際支出為24,550元零件費用。
2、系爭機車係00年3月出廠，有公路監理電子閘門資料在卷可憑（見個人資料卷第1頁、本案卷第28頁），迄至本件交通事故發生日即103年12月27日止，系爭機車實際使用已13年餘。而上開經估價之零件費用，係以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用，作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年（第三項陸運設備編號2037「機器腳踏車及其他」）。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,00
0分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
3、本件系爭機車既已逾耐用年數，其經估價之零件部分費用24,550元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即2,455元認為係必要之零件修復費用。
（四）慰撫金：原告請求被告給付150萬元慰撫金等語。按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之，最高法院著有51年臺上字第233號民事判例，可資參照。查原告因系爭交通事故受有右股骨骨折、右足第1至第4蹠骨開放性骨折、右小腿撕裂傷之傷害。本院斟酌系爭交通事故發生經過、原告因上開傷害，所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、教育程度、經濟狀況（見個人資料卷第6至18頁之稅務電子閘門資料）等一切情狀，認原告請求慰撫金以15萬元為允當。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年臺上字第1756號民事判例，可資參照。另按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第102條第1項第1款明文規定。再按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文，經查：
（一）原告駕駛系爭機車經苗栗縣苗栗市○○路與日新街交岔路口時，原應遵守閃光黃燈號誌之指示，小心減速通過該交岔路口，然原告卻仍保持原本車速，未減速慢行、注意安全通過該交岔路口，且系爭機車未設置照後鏡，綜上，致與被告駕駛之車輛相撞，顯有過失。
（二）交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦認為：原告駕駛未裝設照後鏡之系爭機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因（見刑事卷第36頁背面），原告亦表示：尊重該鑑定意見等語（見本案卷第31頁），故應以該鑑定意見判斷原告之與有過失。
（三）本院審酌兩造行為所造成損害原因之強弱及雙方過失之輕重，爰酌定被告應負擔百分之70、原告應負擔百分之30之過失責任，故原告本件主張侵權行為損害賠償，在357,26
8元範圍內（計算式：（醫療及往返交通費60,228元＋不能工作之損失297,700元＋修車費2,455元＋慰撫金15萬元）×0.7＝357,268元，元以下4捨5入）為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
六、末按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，最高法院68年臺上字第42號民事判例，可資參照。是原告縱曾領取勞工保險局之傷病給付4,043元（見本案卷第52、58頁），依前揭說明，自無須扣除之，並予敘明。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告在357,268元範圍內，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
4年5月29日起（見附民卷第29頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、經核原告勝訴部分，即本判決主文第1項所示金錢給付部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年4月13日
民事第一庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國105年4月13日