臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第435號
原告 林才枝
被告 莊千德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度簡字第3352號毀損案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度簡附民字第196號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣244,000元，及自民國109年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告因在原告經營之址設臺南市○○區○○路000號之「麻雀電子遊戲場」把玩遊戲機台花費甚鉅，認為原告調整遊戲機台數值導致其遊戲獲勝機率過低，因此心生不滿，於民國109年4月3日晚上8時50分許，偕同不知情之訴外人 楊詠程 、 黃祺恩 （起訴書誤載為 黃棋恩 ）、 吳奕聰 、 林宗郁 、 黃崧輔 前往上址電子遊戲場，被告進入店內先向店員表示欲把玩電子遊戲機台，店員表示因受原告之指示而拒絕，被告竟持店內椅子砸毀原告所有之「15輪遊戲機台」1台，店員見狀趕緊聯繫原告到場處理，原告趕到現場後，被告當場向原告要求處理其先前在遊戲場消費金額問題，遭原告拒絕，被告即向原告恫稱：「如果不處理要將你的店關起來，只要你的店還有營業就會來砸店」等語，隨之徒手將上開遭砸之機台推倒，以此加害財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，並造成上開機台損壞，足以生損害於原告。
（二）被告又於109年4月8日晚上8時11分許，帶同1名不知情之男子前往上址電子遊戲場，被告進入店內先向店員表示欲把玩電子遊戲機台，店員表示因受原告之指示而拒絕，被告再持店內椅子砸毀原告所有之「15輪遊戲機台」3台，以此傳達加害財產意思之舉動恐嚇原告，使原告當天聽聞店員轉知被告砸機台之事而心生畏懼，致生危害於安全，並造成上開機台損壞，足以生損害於原告。
（三）被告復於109年4月13日晚上6時27分許，帶同另1名不知情之男子前往上址電子遊戲場，被告進入店內先向店員表示欲把玩電子遊戲機台，店員表示因受原告之指示而拒絕，被告當場撥打電話予原告，再次向原告要求把玩機台並處理其先前在遊戲場消費金額問題，經原告拒絕，雙方結束通話後，被告即持店內椅子砸毀原告所有之「爆魚遊戲機台」1台及「7PK遊戲機台」3台（共計4台遊戲機台），以此傳達加害財產意思之舉動恐嚇原告，使原告當天聽聞店員轉知被告砸機台之事而心生畏懼，致生危害於安全，並造成上開機台損壞，足以生損害於原告。
（四）原告因被告上開行為受有下列損害，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任：
1、電子遊戲機台修理費新臺幣（下同）218,000元
（1）訴外人承晉科技有限公司負責維修下列項目，維修費用為76,000元：①歐巴斯1台：8,000元、②海豚機2台：16,000元、③野蠻（黑人）1片：10,000元、④熊貓大俠1片：18,000元、⑤ 武媚娘 1片：16,000元、⑥框體1台：8,000元。
（2）訴外人高人科技有限公司負責維修下列項目，維修費用為142,000元：①魚機液晶2台：50,000元、②強化玻璃2片：2,000元、③八爪魚主機板1片：40,000元、④獵魚高手Ⅱ1台：50,000元。
2、房屋租金132,000元
原告因遭被告為恐嚇及毀損之行為，導致原告所經營之麻雀電子遊戲場長達6個月以上無法正常對外營業，因店面租賃契約尚未屆滿，每月仍須繳交租金22,000元，自被告行為起至今已繳納6個月租金共計132,000元。
3、電費7,513元
因電子遊戲機台屬發熱電子商品，必須長期開啟冷氣及風扇使機台散熱，109年5月、6月支出電費7,513元。
4、營業損失214,000元
原告因被告上開行為，自109年4月15日起至109年7月31日止，共計107日無法正常營業，以每日營業額2,000元計算，合計損失214,000元。
5、精神慰撫金50,000元
被告上開行為導致原告心生畏懼，侵害原告之人格權，爰請求被告給付原告50,000元之精神慰撫金。
（五）並聲明：被告應給付原告621,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有毀損原告之機台，但原告要關店是原告自己決定，與被告之行為無關。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告有上開恐嚇及毀損行為，為被告所不爭執，並有本院109年度簡字第3352號刑事卷宗在卷可參，堪認上開事實為真。是原告因被告上開故意行為，造成其財產權及人格權受損，其間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
（二）就原告請求之損害賠償項目，分述如下：
1、電子遊戲機台修理費218,000元
依原告主張之事實觀之，被告毀損之機台為「15輪遊戲機台」4台、「爆魚遊戲機台」1台，及「7PK遊戲機台」3台，然由原告所提供之估價單觀之，上開維修項目為歐巴斯1台、海豚機2台、野蠻（黑人）1片、熊貓大俠1片、武媚娘1片、框體1台、魚機液晶2台、強化玻璃2片、八爪魚主機板1片、獵魚高手Ⅱ1台。兩者名稱全然不同，原告雖表示此為機台零件項目，但亦無法提供其他資料佐證，本院無從判斷維修之項目究竟是否屬毀損機台之零件，而有無維修之必要，是原告既無法證明上開事實，其請求此部分損害，應予駁回。
2、房屋租金132,000元
原告與訴外人 林朱素梅 就臺南市○○區○○路000號房屋簽訂租賃契約，依契約約定原告每個月需繳納租金22,000元與林朱素梅，足見無論有無被告上開行為，原告均須繳納租金，原告主張此部分之損害，顯與被告之行為無相當因果關係，應予駁回。
3、電費7,513元
同上所述，原告既有使用電力，依約自應給付訴外人台灣電力股份有限公司電費，此與被告有無上開行為，亦無相當因果關係，此部分亦應予駁回。
4、營業損失214,000元
（1）被告在二個星期內3次毀損原告所有之遊戲機台，並恐嚇原告如果再有營業就要砸店，被告確實也一再履行其恐嚇原告之內容等情，衡諸常情，被告之上開行為，不僅造成原告之恐懼，更造成員工、顧客之恐懼，原告在被告毀損機台後，並非無嘗試繼續營業，然被告卻一而再前往原告之經營場所砸店，除被毀損之機台無法使用外，更造成員工、顧客不敢前往上班及消費，最終導致原告無法繼續營業，堪認被告上開行為與原告無法繼續營業而有營業上之損失間，具有相當因果關係。
（2）原告主張其自109年4月15日起至109年7月31日止，合計107日無法營業等情，經查原告所經營之麻雀電子遊戲場於109年10月27日更名為鯨吉利電子遊戲場，負責人並更換為訴外人 劉明瑋 ，而麻雀電子遊戲場僅繳納109年1月至3月、4月及109年10月至12月之營業稅，有工商登記基本資料及財政部南區國稅局新營分局110年10月14日南區國稅新營銷售字第1102126756號函可參，因營業稅為季繳即3月、6月、9月、12月繳納，本不應有上開109年4月繳納之情況，且109年4月僅繳納695元，遠低於每個月平均繳納約1千多元之營業稅，而109年6月、9月更無繳納營業稅，堪認原告應係於110年4月中旬左右向財政部國稅局申請暫停營業持續至9月底左右才申請復業，原告上開主張，堪信為真。
（3）原告主張其每日營業額為2,000元等情，原告為經營電動玩具遊樂場依法免予申報銷售額，由主管機關依實際經營情形依營業稅特種稅額查定辦法計算銷售額，再依銷售額百分之1之稅率計算營業稅額。原告所經營之麻雀電子遊戲場業108年營業額為1,317,600元（計算式：3個月營業稅為3,294元×4期÷1％＝1,317,600元），有上開財政部南區國稅局新營分局函文可參，每日營業額應約為3,610元（計算式：1,317,600元÷365日≒3,610元，元以下四捨五入），則原告主張每日營業額為2,000元應屬可採。
（4）綜上所述，原告請求214,000元（107日×2,000元＝214,000元）為有理由，應予准許。
5、精神慰撫金50,000元
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之故意行為侵害其自由權，其精神上自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。原告於被告為侵權行為時係47歲，從事服務業，109年度其所得為41,588元，名下財產價值為1,292,903元，被告係35歲，109年度其無所得，名下亦無財產，經本院依職權調取兩造109年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。爰審酌兩造之身分、經濟能力、社會地位，本院認原告所得請求之精神慰撫金，以30,000元為適當，逾此部分之請求，即難認為正當。
6、綜上，原告請求244,000元部分為有理由，餘此部分，則無理由，應予駁回。
（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本，於109年11月13日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查（見附民卷第37頁），從而，原告請求被告給付244,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即109年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償244,000元，及自109年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，而就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告 陳明 勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官黃玉真