裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第453號刑事裁定
裁判日期：民國103年08月28日
裁判案由：羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度抗字第453號抗告人即被告 朱亞賀 （原名： 朱天發 ）上列抗告人因羈押案件，不服臺灣南投地方法院中華民國103年8月8日裁定（103年度侵訴字第15號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○從民國102年10月17日被抓後已將一切實情告知法官，從10月1日在草屯全聯福利社購物遇到林○○（即Ｂ女，真實姓名年籍均詳卷，下同），與她搭訕前後，我在外面吃東西，Ｂ女騎機車騎得很快，我想說這位可能是很拉風的女孩，所以我就去找她，起初是看她進去全聯買東西，車子讓我藏起來了，出來時我就告訴她，說小姐妳的車子已被外勞牽走了，我載妳去找，我載Ｂ女去找，我就從草屯嘉姥山騎去，騎到產業道路的一半，林○○突然拉我衣服，我嚇了一跳，為何我旁邊的女孩在拉我，後來我後面的女孩不知倒下，還是跳車，我聽到很大的跌倒聲音，結果是林○○的跌倒聲，我很害怕，我把機車停下，下去看看，結果是Ｂ女的呼吸聲，我就在此時，才看到 汪明鑫 （應係 洪明鑫 ）開貨車從山下開來，我就去欄他，說我拿鐵鎚打她太陽穴，打到腦充血，我想說一個女孩第一次跟我們見面出來，怎何忍心用鐵鎚打她，疼惜她都不夠了，雖我只是國小程度，但我知道做人道理等語，提起抗告。
二、查，原審於103年8月8日訊問被告甲○○後，認依其之前自白、證人即被害人Ｂ女、洪明鑫證述、監視器翻拍照片、現場照片、Ｂ女診斷證明書、病歷資料及卷內資料，被告涉犯刑法第222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器強制性交未遂、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌疑重大；又被告所犯上揭2罪，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡情，重罪常伴隨高度逃亡可能性，是被告可期其將來判決之刑度非輕，於此情形下，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告犯後之初否認犯行，嗣雖坦承犯行，惟其嗣後又否認犯行，說詞反覆，有逃避司法審判之情；被告犯後坦承持鐵鎚敲擊Ｂ女頭部，嗣又否認此情，而被告犯案用之鐵鎚尚未尋獲，是有相當理由認被告有逃亡及湮滅證據之虞；再者，被告前於90年間因以藥劑強制性交罪，經法院判處罪刑確定，於98年9月16日假釋出監，竟再犯本案，且於本案犯案前即曾以相同手法將證人 陳燁婷 、 李素琴 2名女子之機車牽至隱匿處，欲製造作案機會，幸證人陳燁婷、李素琴2人警覺而未得逞，是有事實足認為被告有反覆實施刑法第221條之強制性交罪同一犯罪之虞；此外，被告為逞己慾，持鐵鎚敲擊Ｂ女頭部之強暴方式欲對Ｂ女強制性交，侵害Ｂ女性自主權，雖未遂，惟Ｂ女現仍有認知功能障礙，需專人照料之重傷害，身心嚴重受創，造成其心靈上難以磨滅之恐懼，且被告隨機找尋性侵對象，對於婦女人身安全有潛在之高度危險存在，對社會治安危害甚鉅，而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序、將來可能刑罰執行之順利進行，權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認有羈押之必要，裁定自103年8月8日再予羈押等情（原審於103年2月14日訊問後予以羈押，於103年5月14日第1次延長羈押，於103年5月22日另案執行拘役80日，103年8月8日縮行期滿，103年8月8日原審再行羈押，見原審影卷一第32、
143、152頁、本院卷第16頁反面、18頁反面）。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌；且法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。本案被告涉犯刑法第222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器強制性交未遂、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，已經告訴人、證人等人證述明確，復有卷內供述、非供述證據在卷可按，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告本件所犯前開2罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由；而以所犯為死刑、無期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，而有同條項第1款所規定羈押之事由；被告除對本案Ｂ女為上開犯行外，在Ｂ女受害之前亦採取對另2名女子相同之藏匿機車，並佯以要帶其等前去找尋機車之方式，欲將其等帶至人煙稀少處，而可認定被告動機意在對該2名女子性侵害，幸因其等警覺而未受騙，惟亦可認被告實有反覆實施強制性交之同一犯罪之虞；被告隨機挑選騎乘機車之單身女性犯案，所為復屬嚴重侵害婦女之身體、性自主權，遇有不遂其意，進而持鐵鎚等器物毆打之，手段至為殘忍，導致婦女惶惶不可終日，危害社會治安至深甚巨，確實有羈押之必要。原審根據卷內事證，認為被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款（附件之羈押理由業已提及有高度逃亡可能性，僅漏載第1款而已）、第101條之1第1項第2款等羈押事由，且有羈押必要，再予羈押，經核所為認事用法並無違誤。抗告意旨徒以否認其有對Ｂ女為強制性交未遂之犯行，亦否認持用鐵鎚毆打Ｂ女等詞，卸責其為本案犯行，指摘原裁定之不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年8月28日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡芳中華民國103年8月28日