臺灣高等法院100年度聲字第286號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第286號民事裁定

裁判日期：民國100年09月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定100年度聲字第286號異議人 林志洋 上列異議人因與相對人 黃子健 、 林意琦 、 邱爵榮 、 陳明雄 等間第三人異議之訴再審事件，對於本院中華民國100年8月31日所為100年度再易字第67號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：伊對鈞院99年度上易字第1168號確定判決提起再審之訴（案列本院100年度再易字第67號，下稱本案再審之訴），因無資力而聲請訴訟救助，惟鈞院駁回伊訴訟救助之聲請，未經相當期間緩衝繳納裁判費，即於同日裁定駁回伊本案再審之訴，顯有侵犯伊訴訟權之虞，難謂合法，爰具狀異議，求予廢棄原裁定，賜准伊訴訟救助或許伊補繳再審裁判費等語。
二、按民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用。是以當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第875號、92年度台抗字第501號裁判要旨參照）。又當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經該當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，並不因此停止進行，如其訴訟救助之聲請，經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效力。故當事人倘不依限補正，法院自得以其訴或上訴為不合法裁定駁回之（同院89年度台聲字第513號裁判要旨、89年度台抗字第421號裁定參照）。
三、經查，本件異議人就其與相對人黃子健、林意琦、邱爵榮、陳明雄等間本院99年度上易字第1168號第三人異議之訴確定判決，提起再審之訴，未依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費新台幣9,420元，經本院於民國100年8月16日以100年度再易字第67號裁定命其於收受裁定正本之翌日起5日內補正，該裁定已於100年8月22日送達異議人，有送達證書可稽（見本案再審之訴事件卷第32頁），雖異議人曾聲請訴訟救助，惟揆諸上開說明，該聲請並無阻卻本院限期命補正裁定之效力，且該裁定所定補繳再審裁判費之期間，亦不因此停止進行，況異議人訴訟救助之聲請，業經本院於100年8月31日以100年度聲字第263號裁定駁回，而異議人復未遵期於100年8月29日以前補繳再審裁判費，本院自不待該駁回訴訟救助之裁定確定，即得以異議人未繳納再審裁判費為由，以100年度再易字第67號裁定駁回其本案再審之訴（下稱原裁定）。縱令本院未於上開期日裁定駁回本案再審之訴，然異議人於100年9月6日收受本院100年度聲字第263號駁回訴訟救助之裁定後，迄無繳納再審裁判費之舉，而本院於100年8月16日裁定命其補繳再審裁判費之期間，亦無從回復，本院仍應裁定駁回其本案再審之訴，自無侵犯其訴訟權可言。
四、從而，異議人逾期未繳納再審裁判費，原裁定以其本案再審之訴為不合法，而駁回其訴，並無不合。異議人執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，並准其訴訟救助或補繳裁判費，均無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國100年9月28日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官楊絮雲法官張競文正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年9月29日
書記官柳秋月