臺灣花蓮地方法院105年度抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國105年12月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定105年度抗字第34號抗告人 潘人傑 相對人 吳長壽 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年10月31日本院105年度司票字第247號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定主文所示之本票（下稱系爭本票）乙紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，是原裁定予以准許，於法即無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人因向車行購車並貸款，故簽發系爭本票予相對人為擔保，因抗告人繳不出貸款，嗣已將車輛返還車行，則抗告人自無需再負擔貸款金額新臺幣309,600元，為此求為廢棄原裁定等語，查其所稱即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年12月27日
民事庭審判長法官湯文章
法官楊碧惠法官鍾志雄以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告。如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月27日
書記官郭怡君