裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第1424號民事判決
裁判日期：民國102年08月20日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第1424號原告 陳耀堂
蔡朝明 謝錦堂 謝錦賜 黃厦泉 共同訴訟代理人 黃純真 律師
蘇信誠 律師被告 趙文宣
趙文昌 趙雲卿 趙惠貞 趙麗卿 趙惠卿 趙惠芳 趙文珍 趙文山 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，關於原告追加之訴（趙文宣、趙文昌、趙雲卿、趙惠貞、趙麗卿、趙惠卿、趙惠芳、趙文珍、趙文山）部分，本院判決如下：
主文原告對被告趙文宣、趙文昌、趙雲卿、趙惠貞、趙麗卿、趙惠卿、趙惠芳、趙文珍及趙文山之追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：原告於民國101年8月31日提起本件訴訟時所列之被告 趙伯翹 ，早於91年12月23日死亡，嗣由本院以原告對被告趙伯翹之訴不合法為由，於102年2月22日裁定駁回在案。嗣原告於本件訴訟繫屬中之102年3月7日主張追加趙伯翹之繼承人 趙梁麵 、趙文宣、趙文昌、趙雲卿、趙惠貞、趙麗卿等6人為被告，復於102年7月23日再主張追加趙伯翹之繼承人 趙文川 、趙惠卿、趙惠芳、趙文珍、趙文山等5人為被告。
然因原告追加之被告趙梁麵及趙文川，已分別於原告提起追加之訴前之101年6月25日、89年12月30日死亡，均不具備當事人能力，本院另以裁定駁回之，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告（即陳耀堂、蔡朝明、謝錦堂、謝錦賜及黃厦泉等5人，以下省略稱謂）提起追加之訴略以：
㈠黃厦泉、蔡朝明共有之新北市○○區○○段○○○○○號土地、
謝錦堂所有之同段1149地號土地、謝錦賜所有之同段1150地號土地及陳耀堂所有之同段1152地號土地，由訴外人 李周新 為 張卓如 、趙伯翹各設定債權額比例各二分之一，擔保債權總金額新臺幣（下同）15萬元之抵押權，存續期間均自59年
6月6日起至60年6月5日止。㈡謝錦堂所有之新北市○○區○○段○○○○○號建物、謝錦賜所
有之同段2100建號建物及陳耀堂所有同段2076建號建物，由李周新為張卓如、趙伯翹各設定債權額比例各二分之一，擔保債權總金額150萬元之抵押權，約定清償日期均為60年6月5日。
㈢陳耀堂、謝錦堂、謝錦賜共有之新北市○○區○○段○○○○○○
○號土地，由訴外人 李永讚 為 張草如 、趙伯翹各設定債權額比例各二分之一，擔保債權總金額60萬元之抵押權，存續期間均自59年5月6日起至60年5月5日。
㈣因上開抵押權（下合稱：系爭抵押權）所擔保之債權已清償
完畢，縱令原告無法證明清償之情，因系爭抵押權所擔保債權之請求權已罹於15年時效而消滅，抵押權人趙伯翹復未在消滅時效完成後之5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權亦已消滅。又趙伯翹於原告起訴前之91年12月23日死亡，爰於起訴後追加趙伯翹之繼承人趙文宣、趙文昌、趙雲卿、趙惠貞、趙麗卿、趙惠卿、趙惠芳、趙文珍及趙文山為被告，訴請追加之被告塗銷系爭抵押權等語。
二、按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年台上字第170號判例要旨）。又遺產於分割前，為全體繼承人公同共有，應負塗銷義務者，仍為全體繼承人。苟未以全體繼承人為共同被告，其當事人之適格即有欠缺。且此當事人適格之要件，為法院應依職權調查之事項。又當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
三、經查，依原告所提戶籍謄本記載，可知抵押權人趙伯翹係在91年12月23日死亡，其子（次男）趙文川則在趙伯翹死亡前之89年12月30日已死亡（本院卷第79、100頁）。而趙文川尚有2子即訴外人 趙質忠 及 趙質孝 ，亦有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第150、151頁），則依民法第1140條：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」之規定，趙質忠及趙質孝已因代位繼承而成為趙伯翹之繼承人。然原告提起本件追加之訴，僅追加趙文宣、趙文昌、趙雲卿、趙惠貞、趙麗卿、趙惠卿、趙惠芳、趙文珍及趙文山為被告，未將趙伯翹之繼承人趙質忠及趙質孝一併列為被告，自屬當事人不適格。從而，原告提起上開追加之訴，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國102年8月20日
民事第二庭法官林政佑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年8月22日
書記官林郁菁