臺灣花蓮地方法院99年度聲字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年聲字第34號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度聲字第34號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第34號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查：
(一)本院為受刑人所犯如附表所示之偽造文書、誣告二罪（本院97年度訴字第311號＜編號1、2＞）及竊盜、偽造文書、強盜等罪（本院97年度訴字第259號＜編號3至53＞）之犯罪事實最後判決法院，而受刑人所犯各罪均係判決確定前所犯，並經本院分別判決如附表所示之有期徒刑，嗣已確定，業經本院審核前開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料無訛，認本件聲請應屬有據。
(二)次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越(參考最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1、2所示之各罪，曾經本院以97年度訴字第311號判決併定應執行有期徒刑7月確定；附表編號3至53所示各罪，經本院以97年度訴字第259號判決時，就有期徒刑部分併定應執行有期徒刑15年，並經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上訴字第200號判決駁回其上訴（程序判決），再經最高法院以98年度台上字第7460號判決駁回其上訴，均未予撤銷而告確定等情，有各該判決書在卷可考，依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開各判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年1月20日
刑事第四庭法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年1月22日
書記官