裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年簡上字第31號刑事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度簡上字第31號上訴人即被告 劉文斌 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國104年1月23日所為之104年度嘉簡字第14號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度調偵字第296號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
劉文斌緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實欄第4、5行「竹枝」後補充「1支」，且證據部份補充：「上訴人劉文斌於本院準備程序及審理時之自白、告訴人法定代理人 翁茂芳 於本院準備程序時之陳述、本院調解筆錄1份」外，其餘均引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：其業與告訴人翁○○（民國00年0月生，真實姓名詳卷）達成調解，請求諭知緩刑宣告等語。
三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，至刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；是故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪名（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。次按所謂兒童，係未滿12歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。又成年人故意對兒童犯罪者，加重其刑至2分之1，同法第112條第1項前段亦有規定。查上訴人為成年人，而告訴人則係未滿12歲之兒童，此有渠等年籍資料在卷可查，而上訴人於本院審理時亦自承：當時認為告訴人約唸國小五、六年級，應該未滿12歲等語（見本審卷第45頁），堪認上訴人對於告訴人係未滿12歲之兒童等情，主觀上確有認識。是核上訴人所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。原審認上訴人犯行明確，並審酌上訴人並無前科，素行良好，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，僅因不滿告訴人至其庭院嬉戲，未能理智且理性處理問題，又未能控制情緒即持竹枝抽打告訴人，致告訴人受有雙大腿及右小腿瘀青之傷害，所為殊值非難，然念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度、經濟狀況及犯罪之動機、目的、手段、告訴人傷勢情形、雙方因和解金額不一致無法達成和解等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1千元之易科罰金折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適，上訴人提起上訴，以其業與告訴人達成和解，請求諭知緩刑宣告為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、查上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，並嗣與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本審卷第32頁），且告訴人其法定代理人亦表示：願意給上訴人緩刑機會等語（見本審卷第35頁），是上訴人經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、未扣案之竹枝1支，為上訴人所有供本件犯罪所用之物，然該竹枝業經當柴火燒掉等情，業據上訴人於本院審理時供承在卷（見本審卷第45頁），復無證據證明尚仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務中華民國104年3月31日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官吳育汝法官林家賢上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年3月31日
書記官官佳慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。