臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第165號
原 告 馬家淦
被 告 洪吉春
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟零玖拾肆元，及自民國一百一十
年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月14日中午12時11分許，駕
駛汽車行經高雄市○○區○○路二段與正順北路口時，疏未
注意變換車道應依車道標線指示行駛，即直接由外側快車道
（右轉車道）欲左轉進入正順北路口，適伊亦駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）行經該處，兩車因而
碰撞，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（
下同）24,950元（含零件14,350元、工資10,600元），伊並
因此受有工作損失20,000元及精神損失10,000萬元等語，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告54,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
維修單、估價單、行車執照為證，並經本院依職權向高雄市
政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、現
場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，足認
原告上開主張與事實相符，是系爭汽車因本件事故所受損害
與被告之過失行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。惟依
上開資料所示，當時原告亦有駕車由內側快車道（直行左轉
車道）欲直接右轉至濱海路一段之情事（見本院卷第43頁道
路交通事故現場圖、第70頁舉發違反道路交通管理事件通知
單），則原告同有未依標線指示行駛之過失，是本院認本件
被告應負70%之肇事責任。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為24,950元，惟
系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予
以扣除。查系爭汽車為000年1月出廠，有行車執照影本可
參，迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,39
2元（計算式為：14350÷6＝2392，元以下四捨五入），
加計不需計算折舊之工資10,600元，被告就修車費部分應賠
償12,992元；另原告請求工作損失2萬元部分，固未提出相
關證據，惟原告因系爭汽車損壞須進廠維修，勢必影響其工
作收入，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，已如前述，是此部分請求亦可准許。
至原告請求精神賠償1萬元部分，因本件乃係原告所有之財
產權受有損害，與民法第195條規定須人格權受侵害且情節
重大，始得請求精神慰撫金之構成要件有間，是此部分請求
不予准許。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為32,992元，又被告應負
70%之肇事責任，業如前述，是被告應給付原告之金額為23
,094元（計算式為：(12992+20000)×0.7=23094，元以下
四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月8日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1項第3款、第79條。
中華民國110年3月31日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官高菁蓮