裁判字號：最高行政法院99年裁字第1524號裁定
裁判日期：民國99年07月15日
裁判案由：綜合所得稅
最高行政法院裁定
99年度裁字第1524號上訴人甲○○訴訟代理人 卓隆燁 被上訴人財政部臺北市國稅局代表人丙○○上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年4月8日臺北高等行政法院98年度簡字第700號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。例如對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要情形屬之。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，略以：（一）依本院32年判字第18號判例及司法院釋字第392號解釋意旨，被上訴人應以臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書已定事實為既判事項，並應受其拘束，原判決未依該判例撤銷原處分，屬法令見解相互牴觸，有由本院確認其意見之必要。本件訴外人永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達公司）之負責人 吳文永 既經不起訴處分，足證尚無發生逃漏稅捐之效果。（二）系爭公務車租金之租稅法律適用及實務，前經稅捐稽徵機關依營利事業所得稅查核準則第74條第3款第2目之5規定認屬交通費，依財政部95年6月28日台財稅字第09504063430號函釋（下稱財政部95年函釋），應由保險經紀公司檢據核實列報，而被上訴人96年6月5日財北國稅審二字第0960201843號函（下稱被上訴人96年函）亦謂：員工如以公司名義租賃車輛，其分期給付車商之租金，應依財政部95年函釋，由保險經紀公司檢據核實列報，尚不宜約定由保險業務員自行吸收或負擔。然嗣後課稅事實資料未變，稅捐稽徵機關憑藉新見解重為認定，與本院89年度判字第699號判決意旨相牴觸，應有統一解釋之必要。另依財政部79年7月4日台財稅第000000000號函釋（下稱財政部79年函釋）意旨，租用汽車載運員工上下班，係屬購買本業或附屬業務使用之勞務。本件上訴人之配偶與永達公司負責人租賃車輛供業務使用情形相同，均屬永達公司營業費用，依實質課稅原則及平等原則，不應歸屬上訴人之配偶之薪資所得。（三）上訴人之配偶申請使用及保管公務車，係為推展業務，自屬永達公司營業費用，依綜合所得稅之收付實現原則，亦不應歸屬上訴人之配偶之薪資所得。（四）上訴人之配偶之薪資所得為個人薪酬及組織報酬減除支應歸屬利潤中心之各項必要費用後餘額，二項之合計數乃上訴人之配偶實際取自任職公司之薪資所得，要難將直接歸屬至各業務同仁利潤中心之各項必要業務費用，認定非屬永達公司營業費用，影響永達公司制定之獎金制度，違反租稅中立原則。本件系爭公務車，乃上訴人之配偶任職公司為協助業務員利於執行業務推展，規定處經理級以上人員或業績較優同仁得申請使用及保管公務租賃車輛，公務車租金由任職公司支付且屬任職公司營業費用，租金支出亦由任職公司支付時即以「營業費用─租金支出」科目列帳，非屬上訴人之配偶之薪資所得等語，為其論據。
三、本院查：（一）本院32年判字第18號判例係謂：「司法機關所為之確定判決，其判決中已定事項，若在行政上發生問題時，行政官署不可不以之為既判事項而從其判決處理，此為行政權與司法權分立之國家一般通例。」可知，此判例係闡述法院之確定判決所認定者對行政機關之效力。惟本件上訴人所主張者，乃臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書中之認定，其既非法院之確定判決，且行政法院應本於調查所得自行認定事實，不受刑事判決所認定事實之拘束，復經本院著有44年判字第48號等判例可循。故上訴意旨執本院32年判字第18號判例主張原判決應受臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2347號不起訴處分書所認定事實之拘束云云，於本件自無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原則重要性情事。（二）又原判決已認定系爭款項實質上應定性為上訴人之配偶之薪資所得，故上訴意旨援引之財政部79年函釋、財政部95年函釋及被上訴人96年函情形，核與本件原判決認定之事實均不相同，自不生上訴意旨援引之本院89年度判字第699號判決所揭示不得就業經查定確定之案件，憑藉新見解重為較不利於當事人之查定處分情事。是上訴意旨援引上述本院判決及函釋所為之爭議，於本件自無所涉及之法律問題意義重大，有由本院加以闡釋必要之原則重要性情事。（三）綜上所述，本件上訴意旨所指摘者，並無所涉及之法律見解具有原則性情事。故上訴人提起本件上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年7月15日
最高行政法院第三庭
審判長法官高啟燦
法官廖宏明法官張瓊文法官黃合文法官王碧芳以上正本證明與原本無異中華民國99年7月16日
書記官莊俊亨