臺灣新北地方法院109年度聲字第1212號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第1212號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月07日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第1212號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人莊皓宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第894號），本院裁定如下：
主文莊皓宇因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人莊皓宇因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表，應分別依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院民國103年9月2日第14次刑事庭會議決議意旨參照）；是上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨可資參照）。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第54
0號裁定意旨參照）。末按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾
6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。
三、經查：受刑人莊皓宇因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1罪名欄應補充特定為「非法持有子彈罪」；編號2罪名欄應補充特定為「妨害公務執行罪」；編號3罪名欄應補充特定為「毀損他人物品罪」；附表編號1之宣告刑應更正為「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」；編號2至3之宣告刑皆應補充「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」外，其餘詳如附表所載），並於如附表所示之日期分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本件如附表編號1至2之罪前經本院以107年度聲字第2029號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、裁定書在卷足考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑1年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3所示之罪，加計如附表編號1至2所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑1年1月）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人因犯如附表編號1所示之罪刑，已於107年2月24日徒刑執行完畢部分，屬已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之範疇，與定應執行刑之裁定無涉，併此說明。至附表編號1所處宣告刑中關於併科罰金部分，僅為罰金刑之單一宣告，尚無宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑，而應由執行機關另行處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國109年4月7日
刑事第五庭法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國109年4月7日