臺灣新北地方法院106年度事聲字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年事聲字第8號民事裁定

裁判日期：民國106年02月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定106年度事聲字第8號異議人 郭武明 相對人 呂淑瓍 代理人 林維堯 律師上列當事人間拆屋還地強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國105年12月7日所為105年度司執字第75925號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國105年12月7日以105年度司執字第75925號所為駁回其異議之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：鈞院民事執行處向新北市政府稅捐稽徵處調閱門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）之房屋稅籍資料，業經新北市政府稅捐稽徵處於105年11月9日以新北稅房字第1053088046號函（下稱105年11月9日函）復略以，房屋稅設籍申請人為第三人郭 張淑惠 ，並於98年7月8日買賣移轉於異議人，足見系爭建物確為異議人所有，則依強制執行法第17條之規定，鈞院民事執行處「應」撤銷其執行處分。原裁定命異議人提起第三人異議之訴，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按「不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外」（最高法院62年台上字第2414號判例參照）。
次按「違章建築之房屋，原非債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因不能登記，自得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利」（最高法院48年台上字第209號判例參照）。復按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。
四、經查：㈠本件相對人於105年7月7日持本院104年度重訴字第248號拆
屋還地事件（下稱系爭事件）和解筆錄為執行名義，向本院聲請對未經保存登記之系爭建物強制執行，經本院民事執行處於105年7月13日以新北院霞105司執水字第75925號執行命令命 郭張淑惠 於收受命令後15日內自動履行。異議人雖以新北市政府稅捐稽徵處105年11月9日函為據，主張其為系爭建物之納稅義務人，故其即為系爭建物之所有權人，上開強制執行程序應予撤銷云云，惟「稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定」（最高法院102年度台抗字第281號裁定意旨參照），是以異議人此部分主張，尚嫌速斷，為不足採。
㈡參據郭張淑惠於系爭事件提出之台北縣土城鄉公所證明記載
「主旨：郭張淑惠女士為證明所有○○○鄉○○路○段○○○號房屋1棟，確為本鄉59年4月26日實施都市計畫禁建前完成建物，本市准予接水電。」（參見上開事件卷第119頁），及異議人於系爭事件代理郭張淑惠到庭陳稱：（對於附圖Ａ為郭張淑惠所占有，是否爭執？）不爭執等語（參見上開事件卷第53頁），堪認系爭建物為郭張淑惠所有。倘若異議人仍爭執系爭房屋所有權歸屬之「實體」問題，此非強制執行程序所能審斷，執行法院並無實體調查審認之權限，自非依強制執行法第12條之聲明異議所得救濟。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，並無不合，異議意旨猶執前詞而指摘原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年2月9日
民事第五庭法官林哲賢以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年2月10日
書記官吳宜遙