臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第353號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 蕭銘成 （原名 蕭家波 ）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年4月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰捌拾伍元，及其中新臺
幣玖萬玖仟叁佰肆拾叁元自民國九十五年二月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，約定年利率18.25%
，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付，即喪失期限
利益，借款視為全部到期，並自到期日起至清償日止按年利
率20%計付利息。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠新臺
幣（下同）112,285元（含本金99,343元及利息），嗣大眾
銀行已將上開對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司
，經該公司再將債權讓與予原告並通知被告，屢經催討，均
置之不理，並再度以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通
知。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，求為判決：
如主文第1項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告現無能力清償等語置
辯。
三、原告主張之事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書暨現金
卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債
權讓與證明書及催繳函等件資料為證，並為被告所不爭執，
而被告雖以前揭情詞置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問
題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第17
33號判例參照），是被告前開抗辯，自不足採，堪認原告之
主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，求為
判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月20日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月20日
書記官楊家蓉