裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第525號刑事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決104年度訴字第525號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告李清文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1320號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：
主文李清文施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李清文施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實
一、李清文前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治後，於民國89年12月21日執行期滿，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送強制戒治（91年10月25日執行期滿），並經臺灣高等法院於91年3月29日以91年度上訴字第317號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於92年8月17日執行完畢（不構成累犯）。再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以92年度訴字第532號判決判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑11月確定。復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第519號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定。
其入監接續執行上開有期徒刑11月、10月後，於95年4月8日執行完畢（不構成累犯）。
二、詎李清文猶未戒斷毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年6月30日上午9至10時許，在臺北市○○區○○路○○○巷○號住處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，約5分鐘後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，同在上址，以注射針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣其於104年7月1日上午11時許，在基隆市○○○路○○○號8樓之4住處，因另案為警緝獲，且經警徵得其同意採尿，結果呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告李清文有如事實欄一所載，於89年12月21日強制戒治執行完畢後之5年內，復因施用毒品案件，經法院第二次裁定送強制戒治並判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又於如事實欄二所示之時間，非法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官依法逕行起訴，於法要無不合，合先敘明。
二、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷，且被告為警查獲時所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司104年7月16日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告施用第一級、第二級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，被告如事實欄二所示非法施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中華民國104年9月30日
刑事第二庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年9月30日
書記官吳宣穎附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。