臺灣基隆地方法院106年度交字第45號裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年交字第45號裁定

裁判日期：民國106年04月19日

裁判案由：交通裁決

臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定106年度交字第45號原告 沈明樹 被告新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告於民國106年3月
6日作成之新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按交通裁決訴訟事件係於民國101年9月6日改依行政訴訟新制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第
237條之3第1項及第2項分別定有明文。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦定有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例意旨可資參照）。據此，交通裁決事件得依上述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（交通裁決處分）為對象，苟當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查：㈠按「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」
「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」行政程序法第67條、第68條第1項、第72條第1項分別定有明文。又「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有明文規定。是有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，自應適用行政程序法有關送達之規定。
㈡本件原告即受處分人係對於被告於106年3月6日作成之新
北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書提起行政訴訟。然而，上開裁決書係於106年3月6日即製開當日由原告當場簽名收受而送達原告，此經被告於106年4月17日以新北裁收字第1063738022號函提出說明，並有前述函文檢送系爭裁決書之送達證書影本附卷可稽，依行政程序法之上述規定，已發生合法送達之效力。原告如對上開裁決書不服，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴，且上述裁決書之附記欄已載明「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（新北市政府交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」所為救濟方法之教示已符合行政程序法第96條第
1項第6款之規定。前述30日期間，係自裁決書送達之翌日即106年3月7日起算，至106年4月5日（該日係上班日，非休息日）屆滿；且因原告住所係在基隆市（參起訴狀），向本院提起行政訴訟時，無庸加計在途期間，故前述30日不變期間，應於106年4月5日屆滿。原告係於106年4月
6日始向本院提起本件行政訴訟，此有蓋印本院收文日期章之行政訴訟起訴狀在卷可參，顯然已逾前述不變期間。原告提起本件行政訴訟時，前開裁決（行政處分）已確定，原告係就已確定之裁決處分提起行政訴訟，已逾上開不變期間，顯非合法，且無補正可能，揆諸前揭法條規定，應予駁回。又本件行政訴訟既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此敘明。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第
1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月19日
行政訴訟庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
中華民國106年4月19日
書記官耿珮瑄