裁判字號：臺灣高等法院105年交上易字第20號刑事判決
裁判日期：民國105年01月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決105年度交上易字第20號上訴人即被告 陳秋桂 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審交易字第413號，中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度調偵字第231號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以：上訴人即被告陳秋桂於民國103年4月11日傍晚5時50分許，本應注意行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，且不得在其100公尺範圍內穿越道路，另在劃有分向限制線之路段，亦不得穿越道路，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未經由路口行人穿越道及未注意左右來車，逕由桃園市○○區○○○路○○號（起訴書誤載為西園路77號，應予更正）前往對面方向橫越上開道路，適有 吳宜玶 （告訴人兼被告，經原審判決確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○○路往西園路方向行駛，行經該南園二路77號前時，疏未注意車前狀況，貿然跨越雙黃線而駛入對向車道，因而與陳秋桂發生碰撞，雙方人車倒地，陳秋桂則因而受有上唇撕裂傷、左腕挫傷、左臉挫傷、上顎左側正中門牙斷裂、臉部之開放性傷口約0.7公分與0.8公分等傷害，吳宜玶因而受有左膝挫傷併擦傷、左足擦傷、皮下組織感染等傷害。嗣經警據報到場處理，而吳宜玶、陳秋桂於上開肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，於員警前往現場處理時，當場承認其係肇事人而自首之事實，業據被告陳秋桂於檢察官訊問、原審審理中供承不諱（見103年度偵字第16673號卷〈下稱103偵16673卷〉第39頁、原審卷第21、24頁），核與告訴人吳宜玶指訴情節相符（見103偵16673卷第39頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、現場照片10張、安新診所診斷證明書1份附卷可稽（見
103偵16673卷第20-27、29、41頁）等為據，已詳敘認定被告過失傷害犯行成立之依據及理由。復敘明核被告陳秋桂所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往處理之警員承認其為肇事人，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則而肇事暨所受傷勢輕重，兼衡被告智識程度、生活狀況，犯後坦承犯行，態度尚佳，尚未達成和解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告收受判決後提起上訴，理由略以：我坦然認罪、認錯，且符合自首要件，本件車禍我受傷程度較告訴人吳宜玶為重，身心受創早已不知超過刑罰多少倍，原審竟量處被告與告訴人（亦兼被告）相同刑度，顯失公平，而本案未能達成和解，係因對方一直降低同意賠償金額，終至無法達成和解，實非被告所造成，且被告非屬故意犯罪，基上，懇請法院判處緩刑等語。
四、經查：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。原審判決就被告上訴主張應予宣告緩刑之理由，已詳加審酌，審認後未諭知緩刑宣告，並未有逾越法律規定，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。上訴意旨以被告陳秋桂所宣告之刑度與告訴人吳宜玶（亦兼被告）相同，且未為緩刑之宣告為由，提起上訴，既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當之處，置原判決之論敘於不顧，經核均非屬依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要係徒憑己意就原審之認事用法反覆爭執。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年1月19日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔣淑君中華民國105年1月25日